Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

A hivők, vagy a nem hívők vannak többen?

2007. május 25. - IGe

Sokszor elhangzik, szerintem sokakat megtévesztő ideológiai propagandaként, hogy a hívők vannak többen. Nekem ez sehogyan sem logikus.

Skot Olsen nyul.jpg

Skót Olsen karikaturái

Eléggé fura ugyan is például, hogy egyesek elvei alapján a bibliában állítólag ellenségek a bibliai Istenben és a bibliai Sátánban hívőket is egyazon csoportba sorolják, mint hívőket, azért mert mindkettőnek vannak vallásai és egyházai is szerte a világban.

Ha azonos csoportba sorolják egyesek azokat az embereket, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT ELFOGADJÁK, akármennyire is eltérőek, ellentétei azok egymásnak, és egymás cáfolatai is egyben, akkor  azonos logika elv alapján ugyanígy egy csoportba lehet sorolni azokat nem hívőket is, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT NEM FOGADJÁK EL. (tehát bármelyiket)

Egyértelmű, hogy az utóbbi, a NEM HÍVŐK halmaza a nagyobb.

Vagy képezzünk egy olyan halmazt, hogy Vallástagadók. Amibe azok tartoznak, akik legalább egy vallás tanait tagadják. Ebben az esetben is az általam meghatározott VALLÁSTAGADÓK vannak-e többen a hívőkkel szemben.

Tehát még egy mítosz kilőve, hiszen a legtöbb hívő egymás hitét tagadja, tehát nem lehet őket azonos halmazba sorolni. Ugyanis, ha egyesek önkényesen képezhetnek egy egyértelműen önellentmondásos halmazt, akkor pont ugyanilyen elvek alapján másoknak is joga van erre. Mert ha másnak nincs joga, akkor az kettős mérce.

"Ateista ember nem is létezhet, mivel mindenki hisz valamiben."
ennek kb. ennyi értelme van:
Istenhívő ember nem is létezik, mivel mindenki ateista valamely Isten tekintetében.

A bejegyzés trackback címe:

http://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr4687151

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ateizmus is Marhaság 2013.01.16. 11:25:13

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme.  Legye...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Bíró Zoltán · http://www.grain.hu 2007.05.26. 07:32:38

Kettős állampolgárságot a Kárpát-medencén kívül élő magyaroknak is:
www.grain.hu/alam.htm

gerebjanos · http://konyhafilo.blog.hu/ 2007.05.26. 10:18:08

Ha veszem azoknak az embereknek a halmazát, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT NEM FOGADJÁK EL, akkor pontosan nem képeztem semmilyen új halmazt, ugyanis ebbe minden ember beletartozik. Minden emberre érvényes, hogy valamelyik vallás tanait nem fogadják el. Ezzel szemben nem minden emberre érvényes, hogy VALAMELYIK VALLÁS TANAIT ELFOGADJÁK. Tehát az utóbbi állítással máris két csoportra osztottuk az embereket. Azokra, akik ELFOGADJÁK VALAMELYIK VALLÁS TANAIT, és azokra akik EGYIK VALLÁS TANAIT SEM FOGADJÁK EL. Az előbbieket nevezzük közkeletű kifejezéssel élve hívőknek, az utóbbiakat pedig hitetleneknek. Állítás: az előbbiek vannak szignifikánsan többen. Lásd statisztikai évkönyvek, amelyekben szintén az utóbbi módon osztják fel az emberiséget két részre. Tehát ez először is nem mítosz, hanem tudomány, és nincs kilőve.

gerebjanos · http://konyhafilo.blog.hu/ 2007.05.26. 10:25:11

"azonos logika elv alapján ugyanígy egy csoportba lehet sorolni azokat NEM HÍVŐKET is, akik VALAMELYIK VALLÁS TANAIT NEM FOGADJÁK EL. (tehát bármelyiket )."
Tehát például ha én keresztény vagyok és nem fogadom el az iszlám tanait, akkor én nem vagyok hívő? Máshogyan, ha én nem hívő vagyok, de elfogadom a kereszténység tanait, akkor én mi vagyok? Hívő, vagy nem hívő?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.26. 10:39:08

János államilag támogatott csalásokat hiába teszed fel példának, azok attól még csalások.

vilagnezet.blog.hu/2007/04/23/vilagnezeti_megoszlas_magyarorszagon

Eléggé fura ugyan is, hogy a te elved alapján a bibliában állítólag ellenségek a bibliai Istenben és a bibliai Sátánban hívőket is egyazon csoportba sorolod. Mert mindkettőnek vannak vallási és egyházai is szerte a világban.

Tehát a VALAMIBEN HÍVŐK és a VALAMIBEN NEM HÍVŐK egyozon logikai láncot képeznek.

Geréb János 2007.05.26. 10:58:07

Amikor egy halmazt képzünk, megadjuk, hogy milyen attribútumok alapján tekintünk egy elemet a halmazhoz tartozónak.
Például:
Gyümölcsök halmaza. Ezen halmaz eleme minden olyan amelyre érvényes a gyümölcs definíciója. Ilyen például az alma, és a körte.
Al,ák halmaza. Ezen halmaz eleme minden olyan entitás, amelyre érvényes az alma mint olyan definíciója. Tehát az alma beletartozik a gyümölcsök és az almák halmazába egyaránt, de a körte csak agyümölcsök halmazába tartozik bele.
Tehát annak ellenére, hogy az alma igen jól megkülönböztethető a körtétől, mégis képezhető olyan halmaz, amelyikbe mndkettő beletartozik.
Ugyanígy:
Hívők halmaza. Ide taroznak azok az emberek, akik valamilyen vallás tanait elfogadják.
Nem hívők halmaza. Ide tartoznak azok az emberek, akik egyik vallás tanait sem fogadják el.
Bibliai Istenben hívők halmaza. Ide tartoznak azok az emberek akik elfogadják a zsidó-keresztény tanokat. Ezek az emberek elemei a hívők halmazának is, amit az is jól mutat, hogy más a halmaz elnevezésében is benne van a hívő szó.
Sátánban hívők halmaza. Ide tartoznak azok az emberek, akik elfogadják a sátánista egyházak, szekták tanításait. Ezek az emberek elemei a hívők halmazának is, amit az is jól mutat, hogy más a halmaz elnevezésében is benne van a hívő szó.
Állítás, a hívők halmaza jóval nagyobb a földön, mint a nem hívők halmaza.
De miért is kényszerítesz engem általános iskolai szintű magyarázatokra?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.26. 11:02:01

János te képeztél rossz halmazt:

" Geréb János 2007.05.25. 11:41:59...Hívők halmaza = valamilyen vallás tanait elfogadó emberek halmaza. És ilyen az emberek többsége. "

Tehát János abban is tévedsz, hogy az emberek többsége hívő. Hiszen a legtöbb hívő egymás hitét tagadja, tehát nem lehet őket azonos halmazba sorolni.

Geréb János 2007.05.26. 11:08:04

Elnézést az elírásokért, azért remélem érthető.

Most nézzük ezt:
"Tehát a VALAMIBEN HÍVŐK és a VALAMIBEN NEM HÍVŐK egyozon logikai láncot képeznek. "
Szóval azt meg külön nem értem, és eldobom az agyam tőle, hogy miért nem magától értetődő, miszerint az hogy valamiben hívő és valamiben nem hívő nem valós halmaz képző meghatározások, hiszen mindenki hisz valamiben, és mindenki nem hisz valamiben. Én hiszek az emberben és nem hiszek az Istenben. Ő hisz a lékúra hasznosságában és nem hisz a szellemekben. stb

Geréb János 2007.05.26. 11:11:48

\"Hiszen a legtöbb hívő egymás hitét tagadja, tehát nem lehet őket azonos halmazba sorolni.\"
Dehogynem. A hívők halmazába. De itt már tényleg megáll a tudományom, és kifogynak az érveim.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.26. 11:26:01

Nekem nagyon sok kreatív ötletem van még, hogy még nevetségesebbé tegyem a hívő és nem hívő besorolásokat.

Akkor képezzünk egy olyan halmazt, hogy Vallástagadók. Amibe azok tartoznak, akik legalább egy vallást tanait tagadják.

Nos akkor nézzük meg, hogy a János szerint felvázolt HÍVŐK? vagy az általam meghatározott VALLÁSTAGADÓK vannak-e többen.

Így is az én kategóriám nyert egyértelműen.



Geréb János 2007.05.26. 11:45:13

Naná hogy a tiédbe vannak többen, ugyanis nem tudsz mondani olyan embert a földön, aki legalább egy vallás tanait ne tagadná. Tehát ha én olyan halmazt képezek, ami az embereknek csak egy csoportját tartalmazza, te meg egy olyat, amelyik mindegyiket, akkor te nyertél. Mondj egy számot. Én meg mondok egy eggyel nagyobbat. Én nyertem.
És mindezt teszed a tudományosság nagyobb dicsőségére.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.26. 12:05:36

Köszönöm János, hogy beláttad a VAllÁSTAGADÓK halmaza nagyobb.Tudod ez statisztika, amire ki is mondta?

Van csalás, nagy csalás és van statisztika.

Tehát ez a hívő besololás (a kritikai elemek megmutatása nélkül) is egy a világunkban lévő legnagyobb manipulációknak, parasztvakításoknak, amiből bizony egyesek búsás hasznot húznak.





Geréb János 2007.05.26. 16:45:03

Tudod kedves IGe, ha emberekkel beszélsz, akkor nem árt, ha megtanulod a nyelvüket és nem az embereket próbálod rákényszeríteni arra, hogy tanulják meg a te speciális nyelvedet.
Ugyanis én nem láttam be, hogy a vallástagadók halmaza nagyobb. Azért nem, mert ilyen halmazról nem is volt szó. Azoknak a halmazáról volt szó, akik legalább egy halmazt tagadnak. Tehát a lényegre, a HALMAZ ELEMEIT LEÍRÓ DEFINÍCIÓRA koncentráltam, és nem foglalkoztam azzal, hogy te ezt a halmazt önkényesen vallástagadók halmazának keresztelted el, körülbelül olyan jogalappal, mintha mondjuk tehénnek nevezted volna. Ez a halmaz képzés azonban hamis, nem valós halmazképzés, semmilyen tovább gondolkodásra nem használható fel, hiszen nem különböztet meg. Minden ember beletartozik. Így tehát ha mégis megpróbálod erőszakosan felhasználni, akkor csúsztatsz, tudománytalan vagy, a minimális tudósi tisztességet sem mutatod. Mond, ha én tagadom, hogy te vagy az anyám, akkor én anyatagadó vagyok? HA VALAKI TAGAD EGY VALLÁST, DE EGY MÁSIKAT NEM, AKKOR TISZTESSÉGES DOLOG ŐT VALLÁSTAGADÓNAK NEVEZNI? Ugyanis az emeberek, akiknek a nyelvét meg kéne tanulnod, vallástagadón azokat az embereket értik, akik SEMMILYEN VALLÁST SEM ISMERNEK EL! Az a te magánügyed, és nagyfokú önteltségre utal, ha a te speciális értelmezésed szerint azt kéne értenie mindenkinek ez alatt, hogy az a vallástagadó, aki legalább egy vallást tagad.
Vannak olyan ételek, amelyek elfogyasztását megtagadom, mert nem szeretem. Akkor én egy étel elfogyasztás tagadó vagyok? Vannak olyan nők akikkel nem akarok lefeküdni, mert bűn rondák. Akkor én nőkkel lefeküdni nem akaró vagyok, vagyis meleg? Olyan könnyen kimondod: nevezzük vallástagadónak azt a halmazt, amelyikbe azok tartoznak, akik legalább egy vallást tagadnak. A csúsztatás, vagy ha tetszik a mélységesen mély tudománytalanság, a téves következtetések forrása abban áll, hogy te egy közkeletű fogalmat kisajátítasz, deklarálod annak új jelentését, majd azonnal hülyének nézed azokat, akik megpróbálják azt eredeti, társadalmilag, történelmileg kialakult jelentésük szerint használni. És pontosan ez történik az Isten definíciódban is. És pontosan e miatt a tisztességtelen vitamódszer miatt teljesen kilátástalan a veled való vitázás.

Geréb jános 2007.05.26. 16:46:48

javítás:
...akik legalább egy halmazt tagadnak... helyesen, ...akik legalább egy vallást tagadnak...

rakovszk 2007.05.26. 16:48:03

Az a probléma, hogy itt igazából három és nem pedig két különböző halmaz van.

Vannak a hívők, akik valamelyik vallást elfogadják, vannak a nem-hívők, akik egyik vallást se fogadják el, és vannk az Ige szavaival élve vallástagadók, akik valamilyen vallást nem fogadnak el.
A baj ott van, hogy szerintem Ige félreérti az első halmaz definícióját. Nem arról van szó, hogy egy konkrét vallást elfogadnak-e vagy nem, hanem hogyha megvizsgáljuk az összes vallás halmazát, akkor van-e köztük olyan, amelyiket elfogad az adott illető. Ennek ellentéte pedig nem az, hogy ha van olyan, amit nem fogad el, hanem az hogy ha nincs olyan amit elfogad. A vallástagadók halmaza, amit úgy definiáltunk, hogy "azon emberek halmaza, akik számára van olyan vallás amit nem fogadnak el" (hű de körülményes, no mindegy) teljesen független a másik kettőtől, nem minősül a hívők ellentétének, hiszen ennek definíciója az, hogy "azon emberek halmaza, akik számára van olyan vallás, amit elfogadnak" ennek ellentéte pedig az "azon emberek halmaza, akik számára nincs olyan vallás, amit elfogadnak", és ez a nem-hívők halmaza. A vallástagadók ellentéte (talán nevezzük őket vallásosaknak, de ne keverjük őket össze a hívőkkel, eben az értelemben a vallásosak nem egyeznek meg azokkal, akiket hétköznapi értelemben vallásosaknak tekintünk, nem is túl jó szó ez, csak azért használom, mert ez a vallástagadó fordítottja) a következő: "azon emberek halmaza akik számára nincs olyan vallás, amit nem fogadnak el", tehát azok az emberek, akik a világon minden valásban hisznek, ilyenek azonban nincsenek, tehát az Ige által felvetett vallástagadók halmaza egy nem létező halmaznak az ellentetje.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.05.28. 19:12:19

Mindenképpen a hívők vannak többségben, ha a hívőkhöz számoljuk az individuális, személyes teológián alapuló hitéletet kiszolgáló New Age-t, és az egyéb olyan vallási nézeteket népszerűsítő "szervezeteket". Ezek esetében a világnézet és a vallás közötti határvonal nehezen tapintható.

Erről és főleg a New Age-ről szól legújabb bejegyzésem:
tetrahid.blog.hu/2007/05/28/new_age

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.28. 20:53:47

Tetra, aki NewAges, az is tagad több vallást is. Ézért mindig a vallástagadók lesznek többen. Azt gondolom, kissé figyelmetlenül olvastad el a cikkemet. Talán csak a címét futottad át.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.05.31. 02:29:32

De elolvastam. De logikailag bukik a dolog, mert az, hogy valaki elutasít egy bizonyos vallást, az nem jelenti, hogy nem hívő.

Persze a "logikai" gondolatmeneted szórakoztató, de csöppet sem helytálló. A hívők többen vannak, lévén a hívő azt jelenti: hisz valamiben. A nem hívő: nem hisz semmiben. A hitetlenek kevesebben vannak, sőt, én úgy gondolom, hogy ha a vallás definícióját kiterjesztjük kicsit az egyház határain túlra, akkor nincs olyan ember, aki nem hisz.

Persze ez csak az én véleményem... én csak BIZONYOS ESETEKBEN antiklerikális vagyok, és nem ateista.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.31. 08:27:31

Tetra, aki elutasít 9.999 vallást, az jellemzően hisz egyben max. Erről szól a gondolatébresztő írásaom. Hogy akinek van 9.999 vallástagadása és van egy valláselfogadása, akkor neki melyik is van többségben?

Másrészt meg arról, hogy a hivők egyben tagadják is egymás hitét, tehát akik egymást tagadják nem lehetnek azonos halmazban, mert az csalás. Csalás a rójuk ilyedtén való hívatkozások is.

Szépen venni kell a bizonyított valóságot, amely alapján például a hazai Római Katolikus Egyháznak a lakossághoz viszonyítva kb. 6-8% híve van. Nos ez meg egy kisebbség és nem többség.

Geréb János 2007.05.31. 08:36:53

Vegyük például a következőt:

"Másrészt meg arról, hogy a hivők egyben tagadják is egymás hitét, tehát akik egymást tagadják nem lehetnek azonos halmazban, mert az csalás. Csalás a rójuk ilyedtén való hívatkozások is."
Tehát azok a hívők, akik egymás vallását tagadják, nem lehetnek azonos halmazban. Miért? Mert az csalás. Miért csalás? Csak. Mert IGe mondja. Mert akik egymás hitét tagadják, azok egymást is tagadják. Miért? Csak. Mert IGe mondja. Tehát például az "egymás tagadókat" nem lehet nők és férfiak csoportjára felosztani, mert akkor egy csoportba kerülnének olyanok is, akik egymást tagadják. És ez csalás. Miért? Mert IGe mondja.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.31. 08:41:50

János Te is csaltál vele, mert például te Isten definició miatt próbáltad a különféle egymástól eltérő hívőket még is egy csoportba sorolni. Akiknek egymástól teljesen eltérő speciális istenekben és nem azonos Istenekben hisznek, sőt a tao, buddhista és számos más vallás hívei eleve inkább ateistáknak számítanak.

Geréb János 2007.05.31. 13:21:33

Akármilyen Istenben is HISZ valaki, vagy akármilyen prófétában HISZ valaki, vagy akármilyen vallásban HISZ valaki, az HISZ, tehát hívő, másképpen vallásos. Ez is érdekes egyébként:
"Akiknek egymástól teljesen eltérő speciális istenekben és nem azonos Istenekben hisznek, sőt a tao, buddhista és számos más vallás hívei eleve inkább ateistáknak számítanak."
Miért? Mert IGe mondja.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.31. 13:42:20

János köztudott dolog, hogy az emberek nem ugyanabban az Istenben hisznek, mint ahogyan nem ugyanazzal az Autóval járnak. Azt, hogy vannak Isten néküli vallások, neked új? Talán olvasnod kellene némi szakirodalmat.

Don Cupitt; Eltűnt Istenek nyomában - A vallásosság jövője

Michael Shermer; HOGYAN HISZÜNK

Carl Sagan; Korok és démonok

Paul Davies; Isten gondolatai - Egy racionális világ tudományos magyarázata

Glasenapp, Helmuth Von; AZ ÖT VILÁGVALLÁS

Az ateizmus meg nem más, mint bármiféle isten tagadása, vagy bármiféle istennel szembeni közönbösség. Erős és gyenge ateizmus.

Nézelődhetsz itt is, mert az ateizmus szócikket én indítottam és a szerkesztésének nagy részét végeztem is.

hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus

vagy akár itt is, bár a wikipédián eléggé erős egy hitkomisszári csapat ideológiai manipulációja, de sok lényeg még igy is át tudott menni:

hu.wikipedia.org/wiki/Vall%C3%A1s

Ateizmus, P-DOX megfogalmazásban
www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=1201



rakovszk 2007.05.31. 13:51:31

Ige, akkor lenne igazad, hogy ha semmiféle közös nem lenne az Istennek nevezett dolgokban, de ez nem így van, mivel, mint azt te magad is elismerted, minden speciális isten transzcendens lény, tehát a vallások közi ellentmondások csak részlegesek, de van olyan alap, amiben mindegyik istenhívő vallás egyetért, vagyis van olyan tulajdonság, ami alapján minden hívő egy halmazba kerülhet. Szóval hívőnek minősül bárki, aki hiszegy transzcendens lényben, és ateistának, aki nem hisz ilyenben, legalábbis a társadalmilag elfogadott szóhasználat szerint.

rakovszk 2007.05.31. 13:54:13

Érdekes, hogy Paul Daviest említed, ő speciel tudományos úton, logikus gondolkodással jut el arra a következtetésre, hogy egy transzcendens, szükségszerű lény léte egész valószínű.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.05.31. 14:03:27

Rakovsz. Amint írtam egy rakás vallásban eleve nincs is semmiféle i/Isten, tehát lényegét tekintve ateista vallások. Aztán van egy rakás vallás, amely egy nagyon is létező dolgot, magát a természetet, világegyetemet, anyaföldet, fát, napot, gepárdot, leopárdot, stb tart Istennek. Tehát igazam van.

Paul Daviessel kapcsolatosan éppen ugyanazt lehet tapasztalni, mint Einsteinnel kapcsolatosan. Sokan Einsteinnél is jobban akarják tudni, hogy ő 12 éves kora után nem hitt semmiféle személyes istenben, bárhányan is hazudják és hazudták az ellenkezőjét.

Paul Davies idézett másoktól például azt, hogy az emeberiség feljődésével elér egy olyan szintre, amikor az időben visszanyulva megteremtheti önmagát. Nos ezek főként másoktól idézett és jelenlegi tudásunkkal még eléggé paradox feltételezések.

rakovszk 2007.05.31. 14:18:16

Bocsánat, tényleg hibásan fogalmaztam, vallások alatt istenhívő vallásokra gondoltam.
Nem azt mondtam, hogy Davies hívő, csak azt, hogy meglehetősen széles látókörű tudományos vizsgálódások után egyáltalán nem veti el egy ilyen lény létének lehetőségét.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.03. 09:56:43

"A hit csak szervezett és irányított ostobaság. " (Aldous Huxley)

Alex The Magician (törölt) · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.09.24. 06:52:44

Itt kérem az "Isten" szerepe szépen el lett játszva...:)

Szépen ide oda sorolgattátok, "halmazosítottátok" a hívők tömegeit, de vita is lett belőle ezen Istenek között...:)

A Gondolat eredendő szabadsága Mindenki számára természetes módon, eredendően biztosítja a bármiben való hitet-egyelőre...! :)

A felépített, kialakított társadalmak elfogadott, vagy elfogadtatott ideológiái, azok törvényes rendjei, a rengeteg kontroll-vagy azok nem működései, vagy ilyen-olyan hibái-és a felsorolhatatlanul sok élet folyamat folyamat révén kiderül, hogy a halmazok élete egyáltalán működőképes-e, és ha igen, akkor meddig...

A halmazokkal valóban-mások is-játszadoznak, kísérletezgetnek-ezért ilyen izgalmas, és furcsa az emberi élet ezen a bolygón-is...:)


Üdv,
____________
ALEX, H.S.

Alex The Magician (törölt) · http://alexthemagician.piczo.com/?g=1&cr=7 2008.09.24. 07:19:36

Még egy lényeges gondolat...

Úgy hiszem, hogy nem működhet tipikusan a "halmaz elmélet" ezen a gondolati síkon addig, amíg nem vagyunk tisztában a vallásos tömegek vallási ideológiáinak számaival, és megannyi létező faktorral, azok mennyiségeivel,alapértékeivel, legitimitási problémáival, vagy a besorolói szándékokkal, sőt: ez utóbbi minősége is igen meghatározó...:)

Azzal is számolni kell pl., hogy a nem vallásosak is hisznek valamiben, gyakran ezektől eltérő más ideológiákban, vagy éppen új vallásokban, stb...:)

Igenis létezhet olyan halandó ember, aki elfogadhatja az összeset egyszerre, de olyan is, aki mindet tagadja ugyanígy...:)

Létezhet olyan emberi lény is, aki egyszerre elhatárolódik ezen összes halmaztól-de ennek ellenére mégsem tagadja teljesen az egyes halmazokat..,-de, amelyektől rendre reelhatárolódik, de azokat inkább mégis tiszteletben tartja...:)

Létezik olyan Emberi Intelligencia is, amely átlátja ezt az elméletet, -annak ellenére, hogy ez sokak számára egyfajta káosz-elmélet látszatának tűnik inkább...:)

Ugyanis sokkal több halmazról van szó, hiszen azokon belül is mindíg újak nyílnak-ugyanis mindíg, minden változik...:)


Üdv,
_____________
ALEX, H.S.

DJS 2008.12.05. 00:15:11

Ez az egész cikk azonos Tóta W. Árpi egyetlen mondatával, amiben azt írta, hogy a kedves konzervatív magyar ugyanolyan hitetlen, mint ő, mert nem hisz Allahban, Buddhában és még egy sor más egyéb istenségben. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a téma rossz, csak talán nem ebben a formában kellene tárgyalni.

Édy, aki Endre 2011.09.27. 12:34:13

Gábor, Gábor, a halandzsáid már eónokkal ezelőtt is unalmasak és buták voltak. De örömteli dolog látni, hogy ezt a minőséget folyamatosan bírod hozni. És mondd: benőztél már?