Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?

2008. május 30. - IGe

Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vetni.

Az hogy Isten, vagy isten írásmódot használunk, a tudományos igényesség szempontjából igazából lényegtelen, hiszen mindkét variáció egy gyűjtőfogalom. Tehát példákkal élve az isten / Isten hasonló írásmód, mint az autó / Autó, vagy a marha / Marha. Másként megközelítve a szubjektív, objektív tekintetben, mint a klausztrofóbia / Klausztrofóbia. Mert a betegnek ez egy szubjektív dolog, de az orvostudománynak egy objektív tény a létezése.

Mint ismeretes kiírtam egy egy millió forintos pályázatot ateisták és szkeptikusok számára az Általános Isten definíciója levezetésem kritikai próbájaként, ami a tudományos módszertan egyik eleme. A kiírás részben komoly, részben provokatív és James Randi 1 millió dolláros kihívásának és a hazai Szkeptikus Társaságnak is paródiája egyben. Fő feladata az, hogy egyre többeket ráébresszen, hogy tévedés az, hogy Istent ne lehetne tudományos igényességgel meghatározni. Tévedés az az álláspont, hogy Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Ha az adott szót pontosan definiáljuk, hogy mit is jelent, akkor akár arra is rádöbbenhetünk, hogy semmi értelme a teizmusnak és az ateizmusnak, mert egy pontosan definiált Isten létezése igen is tudományos ténynek tekinthető.

harom_majom_repulovel.jpg
Azt még viszonylag sokan megértik, hogy az emberek annyiféleképpen határozzák meg Istent, hogy ez egyértelmű bizonyítéka, hogy nem ugyanabban az Istenben hisznek és nem ugyanazt az Istent tagadják. Ezt egy több éves adatgyűjtés sorozattal bizonyítottam, melyben azt kértem nagyon széles társadalmi rétegeket lefedve, hogy definiálják számomra Isten fogalmát. A beérkezett cirka 5-6 ezer ilyen definícióból, adatrendezéssel kiválogattam 134-et, amelyek jellemzően már nem egymás ismétlései és variációi. Más egyéb szűrési elvet nem alkalmaztam. Igazából folytathattam volna szinte a végtelen variációkig ezt a gyűjtőmunkát, de értelme nem lett volna, hiszen már ez is bőven elégségesnek kellene lenni az általam felvázolt megértési folyamathoz.

Tehát az egyértelműen bizonyított dolog, hogy Istennek nem adható meg egy minden vallást kielégítő, pontos definíciója, éppen ezért ezzel kísérletezni, vagy erre törekedni teljesen felesleges is. A vallások különféle Isteneit nevezhetjük nyugodtan éppen ezért Speciális Isteneknek, amelyek csak a saját vallási rendszerűkön belül elfogadottak, de más vallási rendszerekkel már ütköznek.

Arra viszont érdemes és lehet is törekedni, hogy az adott szó legalább a tudományos módszertant elfogadók között egységes értelmezést nyerhessen. Ennek jelenleg egyik dogmatikus akadálya egy áltudományi ág, az európai zsidó-keresztény-katolikus teológia, illetve annak államegyházi összefonódásának maradék terméke, amely kijelenti, hogy

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont - a tudományos módszertan szerint - csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.

Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.
 
körbezárt logika.jpg

A bejegyzés trackback címe:

http://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr90494905

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Jézuska és Télapó 2011.12.23. 15:55:11

... igaz történet nyomán ... írta: Gáspári Marianna  

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Kukori 2008.06.05. 09:30:04

Jo cikk, egeszen logikus. Ha isten szemelye ennyire megfoghatatlan, vagy legalabb is rejtett, akkor 1, vagy nem letezik, 2, vagy nem kell vele foglalkozni, mert nem fontos.

Bummer 2008.06.27. 09:20:25

A keresztény egyházak által vallott Isten definicíó szerint saját magán kívül minden létezőnek a teremtője, tehát a tudománynak, a logikának és minden ilyennek is a teremtője. Épp ezért ezeken mind kívül esik.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2008.09.09. 06:28:39

Bummer Nagyon sok ilyen és ehhez hasonló mítosz létezik a világban. Ezek a dogmatikus Istenek. Ezek közül a bibliai Isten csak egy a százezer Istenből.

A cikk a tudományosan meghatározott Istenről szól elsődlegesen. Azt meg nem elégséges csak ugy kijelenteni ennek-annak és punktum elven működik.

APOSTOL - Szemben az árral. · http://1gondolat.blog.hu 2010.02.16. 16:48:11

Irigylem a problémádat.

Isten nem olyan valaki/valami amit definiálni lehetne.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.02.16. 17:06:51

@Spirál: Az is egy defínició, hogy nem lehet definiálni, de ezt már cáfoltam többszörösen is , hogy nem igaz.

Meg ha nem lehet definiálni, tegyük fel, hogy igaz, akkor lehet elégetni az összes bibliát saját kezetekkel.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.12.13. 16:12:29

"Általános Isten - Megismerheted
2009. március 13. péntek - 17:54 | beküldő: IGe

Nyerj 1 millió forintot! Vonzd be magadnak! Itt van tálcán!

Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

Mostantól ez már másként van. Titok volt, de most már mindenki megismerheti. Ami elválasztotta az emberiséget, az most összekötheti. Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.

- Isten létezik
- Isten nem létezik
- A mi Istenünk, csak Isten, a tietek hamis Isten
- Isten csak egy lelki betegség
- Istenért harcolunk az istentelenek ellen
- Kinyírunk, megbüntetünk, mert nem hiszel a mi Istenünkben
- Isten velünk van a harcunkban
- Istent nem lehet meghatározni, mert túl van a megismerhetőségen

Eljött az idő, ismerd meg a TITKOT!

Minek hinni Istenben, vagy bármiben, ha tudhatod is?
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő.
Kinövi mindkét butaságát az emberiség.

Itt olvashatod a felismerés egyik munkafázisát, amely még részleteiben némi további kiegészítéseken és pontosításokon át fog esni, de az alapok és a lényeg már érthetőek belőle:
vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesz...

Aki esetleg ki tudja mutatni, hogy az alapok még is hibásak, az 1 millió forintot nyerhet:
istenteszt.blog.hu/

thesecret.hu/node/6807

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2011.03.03. 12:15:53

A NEPÁLI PAPOK ÜZENETE

2005-ben kijelentették, hogy mindennap imádkoztak a Földért. Most "vajúdik a Föld és a Kárpát-medencében szüli a jövőt."
A nepáli Fehér Királyi Kolostor vezetője magyarországi tartózkodása idején így szólt a magyarokhoz:
"Önök, magyarok elképzelni sem tudják, milyen büszkék lehetnek nemzetükre, ma...gyarságukra. Mi biztosan tudjuk, hogy a világ szellemi, lelki és spirituális megújhodása az Önök országából fog elindulni. A világ szívcsakrája az Önök országában, a Pilisben található. Ez a spirituális megújhodás már megindult Önöknél!"

Arth_ur 2012.01.29. 16:47:07

Ez az egész cikk egy körbezárt logikát visz végig, így "hálistennek" önmagával keveredik ellentmondásba. Agymenésnek jó, tudományos okfejtésnek nem.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2012.01.30. 08:23:36

@Arth_ur: Ezt azért le kellene vezetned, hogy miért is? Különben semmi értelmeset sem írtál.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2012.08.24. 09:21:22

A valódi vallások egyike sem hatalmi eszköz. A valódi vallások egyénileg is megállják a helyüket és nem csak csordában, nyájban.

A judeo-kerszténység egy ál-vallás. Gyakorlatilag ateizmus. Az istenök egy SátánIsten. Jézus egy ZombiJézus. A szeretetük = nárcizmus

IGe. 2016.11.08. 08:28:33

Isten = 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet . Ergo Isten létezése mindkét formában tudományos és tapasztalati tény. Mindkét dolog kutatott és kutatható is. Az elsőre ott vannak a mitológia lexikonok, amelyek felsorolják az emberek által keletkezett Isteneket. A másodikra ott van Freud, Dawkins és egy rakás más tudós munkássága, akik már erre a következtetésre jutottak. Isten egy hibás MÉM. Én csak annyival mentem túl a kutatási eredményeiken, hogy a gyógymódot is kifejlesztettem rá.

IGe. 2016.11.08. 08:38:33

valami nagy katyvasz van a fejedben a létezési formákat és módokat illetően. Csizmás kandur is létezik, mint egy mesehős, de nem létezik mint egy beöltözött kardozó és beszélő macska. Nem olyan bonyolult ez felfogni.

IGe. 2016.11.08. 08:43:22

A legtöbb begyepesedett agyú ateista még addig a gondolati szintig sem jut el, hogy esetleg "Isten" lehetne Zeusz is és nem csak a zsidókeresztény bibliában leírt valami.

IGe. 2016.11.08. 08:49:05

A klausztrofóbia egy elmebetegség fajta elnevezése és létezése tudományos tény. Tudományos tény, hogy vannak emberek, akik szorongnak és pánikba esnek zárt terekben. Éppen úgy mint hogy vannak embereke, akik Istenen világteremtő, mindenható valóságban a fizikai világunkra ható lényt értenek. Mindkettő betegség, kényszerképzet. Elfogadása és tagadása esetén is.