Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Ateista gondolkodók

2007. június 24. - IGe

Az európát kb. 1500 évig diktatúrában tartó katolikus terror, nehezen engedte meg, hogy a tudósok nyíltan ateistának vallják magukat, hiszen ezzel életüket, vagy karrierjüket kockáztatták.


Sok a téves információ az adott témában és még napjainkban sem vállalható fel sok esetben nyíltan az ateista gondolkozás. Pedig az ateista világnézet sokkal régebbi a kereszténységnél és a katolicizmusnál is. Az ateizmus legalább 2500 éves eszme.

Klasszikus ateisták;

  • Anaxagoras (500?-428? BCE) - görög filozófus, szabadgondolkodó
  • Brihaspati - a Lokayata filozófiai iskola alapítója Indiában
  • Carvaka - materialista filozófus a korabeli Indiában
  • Democritus (460?-357 BCE) - görög filozófus, a matematika atyja
  • Diagoras (5 század BCE)- görög költő és szofista
  • Epicurus (341-270 BCE) - görög materialista filozófus
  • Lucretius (96?-55 BCE) - római filozófus és költő
  • Protagoras (481?-411 BCE) - görög filozófus
  • Lucius Annaeus Seneca "a fiatal" (BCE 4-65 CE) -római sztoikus filozófus, író és politikus


Befolyásos, vagy aktív ateisták;

  • Richard Dawkins biológus (1941)
  • Michael Martin ateizmussal foglalkozó ateista filozófus
  • Susan Blackmore tudós-pszichológus
  • Daniel Dennett kognitív-filozófus


Történelmi ateisták;

  • Alfred Adler (1870-1937) - Osztrák pszichiáter, aki szerint Isten pszichológiai projekció, ám mint ilyen hasznos
  • Jeremy Bentham (1748-1832) - Brit jogász, filozófus és társadalomreformer, az utilitarizmus megalapítója.
  • Albert Camus (1913-1960) - Francia filozófus és író, az egzisztencializmus kiemelkedő alakja
  • Auguste Comte (1798-1857) - Francia filozófus, akit a szociológia megteremtőjének tekintenek
  • Denis Diderot (1713-1784) - Francia filozófus, az első enciklopédia szerzője és szerkesztője
  • Ludwig Andreas Feuerbach (1804-1872) - Német filozófus, aki feltételezte, hogy Isten csupán az emberek saját legjobb tulajdonságainak kivetítése.
  • Sigmund Freud (1856-1939) - Osztrák neurológus, a pszichoanalízis atyja, aki úgy vélte hogy az Istenben való hit, a biológiai apától való tudatalatti félelemből ered
  • David Hume (1711-1776) - Skót filozófus és történész, a skót felvilágosodás fontos alakja. A brit empirizmus legradikálisabb képviselője, akinek filozófiájában megtalálható volt a szkepticizmus és a naturalizmus is.
  • Vlagyimir Iljics Lenin, (1870-1924), politikus, diktátor
  • Primo Levi (1919-1987) - Olasz író és kémikus, Auschwitz túlélője.
  • Karl Marx (1818-1883) - Német filozófus, szociológus, kögazdász, újságíró és forradalmár, a Marxizmus alapítója.
  • Henry Louis Mencken (gyakori írásmóddal "H. L. Mencken") (1880-1956) - Amerikai szerkesztő, újságíró és társadalomkritikus
  • John Stuart Mill (1806-1873) - Brit filozófus és közgazdász, liberális gondolkodó, az utilitarizmus szószólója.
  • Madalyn Murray O'Hair (1919-1995) - Amerikai militáns ateista, az American Atheists szervezet megalapítója, az egyház és állam szétválasztásának aktív képviselője.
  • Julien Offray de La Mettrie (1709-1751) - Francia orvos és filozófus, a felvilágosodás egyik legkorábbi materialista írója.
  • Friedrich Nietzsche (1844-1900) filozófus
  • Periyar (1879-1973) - Indiai racionalista, szabadságharcos és a kasztrendszert ellenző aktivista.
  • Karl Popper (1902-1994) - Osztrák születésű brit tudományfilozófus, aki szerint a kísérleti falszifikáció választja el a tudományos módszert a tudománytalantól.
  • Ayn Rand (1905-1982) - Amerikai író és filozófus, a objektivizmus megalapítója.
  • Arthur Schopenhauer, (1788–1860), filozófus
  • Carl Sagan, csillagász (1934–1996)
  • Bertrand Russell, (1872-1970), filozófus


További híres ateisták;

  • Douglas Noël Adams, író (1952-2001)
  • Woody Allen, rendező, színész, író (1935)
  • Isaac Asimov, író (1920–1992)
  • Peter William Atkins, vegyész, író
  • Alain de Benoist, francia politikus (Új Jobboldal)
  • Noam Chomsky, nyelvész (1928)
  • Arthur C. Clarke, (1917) író
  • Francis Crick (1916–2004)
  • Marie Curie, kétszeres Nobel-díjas természettudós (1867–1934)
  • Daniel C. Dennett, filozófus (1942)
  • Jared M. Diamond, biológus (1937)
  • Ludwig Feuerbach, (1804–1872) filozófus
  • Richard Feynman, amerikai, Nobel-díjas fizikus (1918-1988)
  • Stephen Hawking, fizikus (1942)
  • Aldous Huxley, író (1894–1963)
  • George Christopher Williams, biológus (1926)
  • Oliver Stone, fimrendező (1946-)
  • Lev Trockij (1879-1940), politikus
  • Mark Twain (1835-1910), író
  • Thomas Alva Edison (1847-1931) - amerikai feltaláló
  • Bill Gates (1955-) - amerikai üzletember és vállalatalapító Microsoft
  • David Suzuki (1936-) - kanadai genetikus és gondolkozó
  • George Bernard Shaw (1856-1950)- irodalmi Nobel-díjas író, kritikus
  • Ernest Hemingway (1899-1961) amerikai novellista
  • David Gilmour (1946—) Pink Floyd gitárosa és énekese


Az angol wikipen tisztességesen fel vannak sorolva és kategorizálva is

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr66104710

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: 7essays.com custom writing service 2018.03.16. 03:54:08

Nők, az egyéjszakás kalandokról - Online Szexshop

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

NIL7 2007.06.24. 09:52:13

Magadat kifelejtetted, mint semmiben sem hívőt! :-)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.24. 10:57:56

NIL7
Azért nem, mert mi az ateizmusban sem hiszünk.

Minek hinni Istenben, vagy bármiben, ha tudhatod is?

Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő. Kinövi mindkét butaságát az emberiség.

A P-DOX Semiben Sem Hívő vallás istentudó.

Rigor 2007.06.24. 22:08:24

Jaj nekem már megint a p-dox:) Gábor, sokszor jókat írsz, meg okosakat, de amikor felbukkan ez a p-dox agymenés.....:)

Az ateisták nem hisznek az ateizmusban, mivel az nem hitkérdés, így eleve nem hisznek semmiben.

Persze értem én, logikai bukfencnek szánod hiszen egy olyan tagadás tagadása ami valójában az eredeti állítást mégis tagadja, és a tagadással úgy ért egyet, hogy névleg cáfolja viszont ennek a túráztatásnak sok értelmét nem látom, vannak lényegesebb alapkérdések is mint "filozófiai ujjgyakorlatot" (igen, imádom a képzavarokat:P) tartani:)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 07:43:43

Rigor

Szerintem az köztudott dolog volt eddig is, hogy az emberek nem ugyanabban az Istenben hisznek, és nem ugyanazt az Istent tagadják.

A legtöbb ateista, megfigyelésem szerint nem is valódi ateista, mert a nagyon sok Isten ellenére egy nagyon konkrét dolgot tagadnak. Tehát ők lényegében látens istenhívők.

Ez egy nagyon egyszerű és logikus dolog.
Az is egy roppant egyszerű, hogy az önellentmondásosan definiált Isten létezése tudományos tény.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 07:44:47

Na még nem ittam meg a reggeli kávémat. Tehát a mondat helyesen:

Az is egy roppant egyszerű, hogy az önellentmondásmentesen definiált Isten létezése tudományos tény.

Rigor 2007.06.25. 12:32:28

IGe: szerinted az aki a társadalmilag legjobban elfogadott és ismert istenképeket hülyeségnek, az összes ilyesmit mesének tartja, az nem fogja ugyanezt gondolni ha mutatnak neki valami délafrikai törzsi istent? Vagy olyat miről még nem hallott? Az ateisták kevés kivételtől eltekinte nem hisznek semmilyen természetfeletti marhaságba (vagy ha mégis, akkor rosszul tájékozottak, azaz ha valaki például a homeopátiából csak a fehér köpenyes doktorbácsit és a patikában vényre felírt szert látja és nem mélyed bele az frankón elhiheti hogy ez egy valódi szer).

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 14:56:01

David Gilmour (1946—) Pink Floyd gitárosa és énekese

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 14:58:01

Rigor

Az észrevételeimet kísérletekre és gyűjtőmunkára alapozom. Nem nagyon érdekelnek az általad úgynevezett "tájékoztatások", mert azok mindig propagandisztikusak.

Bummer 2007.06.25. 16:08:15

Ritka demagóg egy ilyen lista. A legnagyobb tudósok és gondolkodók között a vallásosság legalább ekkora arányban fordul elő.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 16:21:08

Bummer

Ez pont egy ellenpont a vallásos tudósok demagógiára.

Rigor 2007.06.25. 16:26:32

A lista azért is hasznos mert pont azzal szoktak érvelni hogy de bezzeg mennyi tudós is vallásos volt, - persze önmagában ez egy értelmetlen tekintélyelvű érv, viszont ha azt nézzük a fenti lista több szereplőjét is szeretik vallásosként feltüntetni.

Bummer 2007.06.25. 16:26:57

Értem. Azért az a szöveg, hogy "A tudás nem hagy helyet a hitnek" elég gyenge ténylábakon áll.

Rigor 2007.06.25. 18:13:53

Bizonyos kérdésekben nem hagy helyet. Attól még lehet valaki vallásos, csak ebben az esetben a valóság és a vallás erősen szétválik. A probléma akkor van amikor ezt valaki nem képes elfogadni, és vallási alapon próbál belepofázni a tudomány dolgába, és akkor jönnek ezek a hülye listák.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.25. 20:25:07

Amit valaki tud, azt tudja és éppen ezért abban már nem hihet. Hinni ugyan is a bizonytalan, vagy biztosan nem létező dolgokban szoktak az emberek.

Másrészt nem kell összekeverni a dolgokat. Ugyanazon dologról van mindig szó. Egy meteorológus már nem hiheti, hogy Zeusz dobálja a villámokat az égből, de lehet, hogy ettől még hihet a szerencse patkó varázserejében.

Bummer 2007.06.26. 00:24:27

Nana. Nem csak a hit meg a tudás létezik, hanem a modell-alkotás is.
Newton például úgy gondolta, hogy tudja, hogy hogy működik a világ. Pedig valójában nem tudta, csak készített egy modellt, ami a méréseinek megfelelt. Newton nem hallott ugyanis a speciális relativitáselméletről.
Ha csak hit meg tudás lenne, akkor Newton nem tudott semmit (hiszen nem lehet tudni, ami nem igaz), hanem csak hitte. A valóság persze az, hogy Newton a tudása alapján készített egy modellt.
A kérdés így az, hogy valamiféle például teremtő isten kell-e a modellbe, illetve ki lehet-e zárni a tudomány jelenlegi állása szerint.
Mivel a tudománynak isten definíciója szerint nincs eszköze ennek a kérdésnek az eldöntésére, ezért a hit meg a tudomány két teljesen más világ.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.26. 07:37:04

Bummer A világ és az emberi tudás fejlődik. Jelenleg Isten, a Speciálisak és az egyetlenegy Általános Isten is definiálva van tudományosan. Az Általános Isten létezése tudományos tény.

Mint már számos helyen írtam, nincs olyan dolog, amit ne lehetne tudományos módszertannal vizsgálat alá vetni.

Rigor 2007.06.26. 14:08:36

IGe: "Az Általános Isten létezése tudományos tény.
" - ez az a mondatod ami a mai napig piszkálja a csőrömet mert önmagában/kiragadva roppant félreérthető és félrevezető tud lenni.
Itt nem isten, hanem az isten fogalom létezéséről van szó.

Pont annyira mint Harry Potter létezése tudományos tény.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.26. 14:54:09

Rigor

Tévedsz és nem félreérthető és nem férevezető, hanem egyszerűen még nem érted, nem tudod felfogni a mai tudás és érzelmi szinteddel.

Az emberiség által teremtett kb.10.000-nyi Isten közül egyedül az Általános Istenre jogos a sima Isten elnevezés. A többinél mindig meg kellene nevezni, hogy melyik Speciális Istenről is van szó.

Az Általános Isten egy emberi érzésfoma (és bizonyos elemei egy lelki betegség is lehet egyben), mint például a kausztrofóbia, vagy a szerelem. A kausztrofóbia létezése meg szintén tudományos tény ugyebár.

Rigor 2007.06.26. 18:31:37

Ez meg a te saját kis levezetésed, és csak erre igaz. Mások másképp vélekednek, és sajnos általános definíció és érv pont azért nem műküdik mert sok az ellentmondásos elképzelés.

Én is úgy gondolom hogy isten egy speciális érzelemforma, de egy erősen vallásos már pl. simán akár meg is sértődik ezen.

Egyelőre többnyire még csak azon megy a vita hogy már bocsánat de nem egy hatalmas lényről van szó, hanem elképzelt figuráról és egy ilyen vita kb leegyszerűsítve arról szól hogy realista módon próbálják a felek bizonygatni a létezés-nemlétezés dolgot. Akkor te jösz és közlöd hogy márpedig isten van és tudományosan bebizonyítottad, ami kb olyan mint amikor valaki úgy cigányozik hogy közben próbálja megmagyarázni hogy ő nem rasszista, mivel a cigányon nem rasszt, fajtát ért hanem viselkedésmintát, és hogy a fehérember is lehet "cigány" és a roma is lehet "nemcigány". - de ez az egész mégis baromi hülyén jön ki.
Meg mit fárassza magát az ember azzal hogy eleve mondjuk elmagyarázza hogy a skinhead az nem rasszista, és akkor mindenféle fogalomzavar, meg nézeteltérés támad a lényegi kérdés meg elsikkad.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.26. 19:52:54

Rigor
A te bajod és nem az enyém, hogy nem vagy tisztában a tudományos módszertan folyamatával. Ja meg minden bizonnyal az a gondod, hogy ateista vagy és ez összezavarná és értelmetlenné tenné a világnézetedet, igaz az teizmussal egyetemben.

Az Általános Isten nem elképzelés, hanem tudományos tény, amiről bárki bármikor meggyőződhet, leellenőrizheti. Éppen ezért nem is szavazás kérdése, hogy ki szavaz rá és ki ellene. Megalkottam és már nem lehet visszacsinálni és kikerülni sem.

Rigor 2007.06.26. 21:03:38

Most mellébeszélsz vagy direkt nem fogod föl hogy ÉN értem miről van szó, (nem zavarja a világnézetem minthogy én is kb. hasonlóképp gondolom ahogy definiáltad, de nem erről van szó) de azzal együtt az egész nyilvános kommunikációra ebben a formában finoman szólva nem túl szerencsés.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.26. 21:15:51

Rigor

Egyáltalán nem úgy viselkedel, mintha értenéd. A tudomány ugyanis nem lehet tekintettel senkik hibás előfeltevéseire, sem a hagyományra, sem babonákra, sem senki érzelmeire, hogy az neki esetleg rosszul esik.

Rigor 2007.06.26. 21:25:51

De ha egy vitában nagy adag tudatlansággal szemben eredményt szeretnél elérni akkor óvatosan kell bánni az ilyesmivel.

És ha még huszonnyolcszor a képembe vágod hogy nem értem, én attól még értem:) Te nem érted én miről beszélek. És én nem a tényekek vagy az állításokat kritizálom hanem a jelenlegi beilleszthetőséget (persze rendben, de akkor ne hencegő rövidített formában, hanem minden alkalommal szép türelmesen elmagyarázva - hiszen első blikkre a legnagyobb koponyákak is csak annyi esik ám le aki nem ismeri a munkásságodat hogy valaki két mondat közbeveti hogy isten létét bizonyított tény, mellesleg a p-dox egyház alapítója. Namost ha csak ennyi info áll az vitapartner rendelkezésére szerinted mit fog gondolni?)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 07:36:48

Rigor

Pedig te nem érted, mert jössz nekem a rasszista, meg nem rasszista példáddal, amivel az ateista és teista dolog szerinted fontos és lényeges területére kivánsz hivatkozni. Magam meg eleve az emberi butasághoz sorolom mindkettőt, hiszen akit ma teistának neveznek, azok is ateisták számtalan Istennel szemben és hát az ateistáknak is van Istenük a Láthatatlan Rózsaszínű Egyszarvú.

A gyógyító vakcina gondolatvírusokat sem érted, mert annak pont az a lényege, hogy az illető megrökönyödjön dolgokon, például az Isten létezése tudományos tény állításon, amely annyira fura neki, hogy bennemarad és rögzül az értelmében és az érzelmeiben, még ha esetleg nem is érti miről van szó. Aztán majd egyszer talán utána is jár, hogy mi is az pontosan.

Tehát egyáltalán nem kell türelmesnek lenni, hanem sokkolni kell.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 07:41:15

Erről így írok a p-dox honlapon már évek óta:

Miért nem vagy megértőbb és toleránsabb például a bibliai istenhívő emberekhez?

- A hitbeteg emberekkel kapcsolatosan a megértés és a túlzott tolerancia, vagy a kegyes hallgatás csak elmélyíti betegségüket. Mert akkor azt hiszik, hogy még is csak az a jó és helyes út, amit ők tesznek. Inkább sokkolni kell őket, persze, csak kis adagokban, de folyamatosan. Teljesen őszintén le kell írni, hogy ezért és ezért betegek és azt is a tudomásukra kell hozni, hogy egyáltalán nem jó amit tesznek, még ha azt jónak is képzelik. Csak így lehet elindítani őket a gyógyulás több éves folyamatába.



A pédox még is inkább szabadgondolkodó, ateista, mint bibliai Istenhívő. Jól látom?

- A pédox ateistának nem nevezhető, az itt fentebb már leírt okok miatt, bár tényleg sokkal közelebb áll a pédoxhoz, mint a bibliai alapú vallások. Sőt amíg a pédox az ateizmusnak csak néhány, de azért lényeges elemével nem ért egyet, a bibliai alapú vallásokat gyakorlatilag egészében elutasítja. Szabadgondolkodó fogalomkör és eszme, viszont egyenesen szinkronban van velünk, csak mi annak egy vallásos változatát hoztuk létre. Lényegében a pédoxot úgy is felfoghatjuk, hogy egy szabadgondolkodó vallás. Hosszú évek óta igyekszem rávenni, mind a szabadgondolkodókat, mind az ateistákat, hogy hozzanak létre egyházi szervezeti formát, de eddig eredménytelenül. Mi megtesszük ezt és vállaljuk, hogy a számunkra elfogadható ateista és szabadgondolkodó értékeket is népszerűsítjük és felvesszük tanításainkba.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.27. 13:00:41

Már nem azért, hogy beleszóljak, meg istenments, hogy vitázzak (azt is fölösleges), de még mielőtt hülyeséget beszélnél szólok megint:

Auguste Comte, akiről írtál, mint történelmi ateista. Élete második felében vallást alapított...

Legközelebb ajánlom újfent nézz utána, mielőtt megint hülyeséget állítasz.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.27. 13:09:54

A többibe már bele se megyek, hogy 1500 éves katolikus elnyomás (Avignonról tetszett már hallani?), meg hogy a te fantasztikus wikipediás filozófia műveltséged szerint aki szkeptikus az = ateista... Szörnyű hülyeségeket állítasz, és egy átlagnál jobb törigimnáziumi érettségivel is meg lehet cáfolni a hülyeségeidet, úgyhogy nem is tudom mit gondoljak...

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.27. 13:15:29

hu.wikipedia.org/wiki/Ateista_gondolkod%C3%B3k

Namost az egy dolog, hogy a wikipediából teljesen átemelted a bejegyzésbe a hülyeséget...

Két kérdésem van.

1) Ezt a wikipediás oltári baromság bejegyzést te szerkesztetted? Ilyen erővel II. János Pált is ateistának írhattad volna. Abba még valami humor is lett volna.

2) Ha már egyszer átemeled, eszedbe sem jut, hogy a wikipedia a ponyva-enciklopédia, és legalább egyszer utánanézz? Persze azt már el sem várom, hogy magadtól tudjad, hogy ki-kicsoda a listán...

alex portnoy 2007.06.27. 13:21:22

majdnem egy az egyben másolta át néhány dolgot kihagyott. pl.

Friedrich Nietzsche (1844–1900) német filozófus (ateizmusa vitatott)

alex portnoy 2007.06.27. 13:29:49

de amúgy maga a wikipediás cikk is hibás. marx nem volt szociológus.

Rigor 2007.06.27. 13:47:04

Ige: értem én a sokkolást, csak nem mindig látom célravezetőnek/néha unom egy kicsit:) - bár nyilván nem nekem szánod:P

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 15:32:23

Tetra

Nagyon sok ateista vallás létezik a világban.

Igy van, a wikipédiás szócikk jelentős részben az én szerkesztésem is.

Ha úgy nézzük, hogy II. JánosPalkó nem hitt Zeuszban, ez alapján valóban besorolható lenne ateistának.

Képzés? Arra te jártál. Téged eskettek fel az RKAT-ok, hogy még a megszületendő gyerekeidet is Katolikusnak neveled.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 15:43:24

Rigor
A megfontolt és adogolt sokkolásra elsősorban az istenhitben szenvedők gyógyítása miatt van szükség. Ebbe beletartozik nem is olyan kis számban sok látens istenhívő ateista is.

Bummer 2007.06.27. 15:54:51

IGe:

"Téged eskettek fel az RKAT-ok, hogy még a megszületendő gyerekeidet is Katolikusnak neveled."

1. Természetesen ilyen eskü nincs. Szokásos hazugság. El kéne olvasni a házasságkötés szövegét.

2. Egy hívő, gyakorló katolikusnak teljesen magától értetődő, hogy ebben a hitben neveli a gyerekeit, egyszerűen azért, mert szereti őket.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 16:04:17

"Az már csak a köret, hogy az Atya aláíratott velünk egy papírt, amiben megígértük, hogy minden áldott nap imádkozunk a gyermekünk jelenlétében, a gyereket templomba járatjuk, hittanra, megkereszteljük, és elvetjük a tudatalattijába Isten igéjét, hogy egy jellemmel rendelkező ember váljon belőle. Szerintem az Ördög az, aki mindenféle papírt irat alá, nem az Isten, de ez más kérdés, aláírtuk naná. Látom magam előtt, ahogy a miatyánk nevű nótát éneklem a gyerekem ágya mellett..."

forrás:

tetrahid.blog.hu/tags/jegyesoktat%C3%A1s

Kötelező hűségeskű az RKAT-oknál ...
www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=2411

Bummer 2007.06.27. 16:07:22

HAZUGSÁG!!! Olvasd már el könyörgöm a házasságkötés szövegét!!! NINCS BENNE ILYEN ESKÜ!!! Egy ígéret hangzik el, ami TELJESEN TERMÉSZETES ANNAK, aki nem csak a színház kedvéért megy templomba házasodni. Rohadtul elegem van azokból, akik életükben kétszer találkoznak pappal, és aztán mondják a magukét, hogy az ő jogaik. Nem kötelező egyházi házasságot kötni, de ha valaki azt szeretné, akkor azt ne színjátékból tegye.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 16:15:09

Ott voltam a templomban sokadmagam és kb 200 tanú van rá. Tetra is leírta, majdnem ugyanazt.

Bevett hitkomisszári propagandatrükk a papok részéről kötelező hüségeskű tételének a kikövetelése.

Bummer 2007.06.27. 16:23:51

Aha, ha te mondod (hiszen közismerten alá szoktad támasztani forrásokkal, tényekkel az állításaidat). Igaz ugyan, hogy ilyen eskü nincs a szertartáskönyvben, de azért biztos, amikor te ott voltál, akkor a pap berakta csakazértis.
Egy ígéret szerepel-e, amit csak a katolikus házasulandótól kérdeznek meg, (pl. katolikus-református házasságkötés esetén a református féltől nem):
"Ígéred-e, hogy Krisztus és az ő egyházának törvényei szerint neveled gyermekeidet?"
Ha az egyik fél nem katolikus, akkor pedig a nem katolikus félnek nyilatkoznia kell, hogy tudomásul veszi, hogy a katolikus fél katolikusnak neveli a gyerekeket, és ez elé nem gördít akadályt. Ennek a nyilatkozatnak a be nem tartása viszont természetesen nem érvényteleníti a házasságkötést.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 16:45:31

Az előbb még "HAZUGSÁG!!!"-ot írogatál, hogy ilyen aztán nincs. Akkor miért is írsz te is olyan dolgokról, amit én vetettem fel. Még is van, az ami nincs? :-) (csak hát hivalalosan a papi pedofiliát sem lehet bevallani)

Bummer 2007.06.27. 16:58:14

Azért írtam hazugságot, mert azt írtad, hogy megesketik. Nincs ilyen eskü. Egy ígéret hangzik el, ami teljesen természetes egy gyakorló katolikusnak.
Ha valaki meg nem gyakorló katolikus, akkor meg minek köt egyházi házasságot?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 17:12:26

Mi is az eskű? Egy ünnepélyes igéret, fogadalom tudtommal. Itt a kettő dettó ugyan azt fedi le.

Bummer 2007.06.27. 17:16:26

Ha valaki katolikus egyházi házasságot köt, akkor szerintem teljesen természetes, hogy katolikusnak neveli a gyerekeit. Ha nem természetes, akkor csak színjáték a katolikus házasság.

Bummer 2007.06.27. 17:17:54

Ráadásul: a templomban nem az az ígéret hangzik el, hogy "katolikusnak nevelem a gyerekeimet", hanem, hogy a gyerekeket "Krisztus és az ő egyházának törvényei szerint" nevelem. Nem ugyanaz.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 17:19:43

Ugyan már, aki meg volt úttörű, az meg nevelje ateistának? A katolikus templomi esküvők döntő hányada, csak megszokás, meg a templomi és papi diszlet miatt van.




IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 17:23:28

Tetra is azt írta> "templomba járatjuk, hittanra, megkereszteljük" ezek elégé katolikus nevelési propagandaeszközök.

Bummer 2007.06.27. 17:25:25

Pont erről beszélek. Akinek csak díszlet a katolikus templomi esküvő, az eleve egy nagyot hazudik, amikor bemegy. Az egyház az nem egy színházi szolgáltatás, hanem a hívők közössége.
Kb. olyan a dolog, mintha valaki benevezne focimeccsre, aztán rinyál, hogy nem lehet megfogni a labdát és különben is, a bíró elnézett egy tizenegyest.
Hogy a hívők közösségét megvilágítsam: beíratkozhatsz egy bridzsklubba, de elég szarul fogod magad érezni, ha nem tudsz bridzselni és nem a szabályok szerint akarsz játszani.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.27. 17:27:20

A Katolikus hűségeskü témában kérem a jövőben ide irni a kommenteket,

vilagnezet.blog.hu/2007/06/27/kotelezo_husegesku_az_rkat_oknal

mert innét, mint offtopikot ki fogok moderálni:

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.28. 01:09:18

Sajnos meg kell védenem IGE-t, :D, tényleg aláíratnak veled egy papírt. A papírt elolvastam, és konkrétan az ESKÜ szó szerepel rajta, amiben kötelezettséget vállalsz azért, hogy így-meg-úgy neveled a gyerekedet. A legjobb az volt, amikor a pap azt részletezte, hogy már babakocsival is vigyük be naponta egyszer a templomba a gyereket, csak a templom előcsarnokába, hogy idézem: "a tudalattijába már elplántálódjon Jézus".

Nyilván ezt az esküs dolgot lehet rugalmas erkölcsként is kezelni. Mi pl. hát... khm... igen rugalmasan kezeljük ezt a kérdést. A papír szükségszerű, hogy templomi esküvő legyen.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.28. 07:54:37

Tetra

Ez szokott a fő gondom lenni, hogy pimaszul igazam van és ugyebár nincs ennél bosszantóbb a világon. :_)

Mit szólnál hozzá, ha az én vallásom vásárolna, vagy építene nagyon szép gótikus magánházasságkötő termet és szabadon választhatnál , hogy ott a milyen diszlet, zene, jelmez legyen? Tehát minden olyan lenne mint szeretnétek, csak lelki és ideológia ragasztó és béklyó nélkül?

Állami, egyházi mellett magánházasság
vilagnezet.blog.hu/index.php?s=mag%C3%A1nh%C3%A1zass%C3%A1g&sentence=OR&submit=Keres%C3%A9s


Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.28. 12:43:28

"Mit szólnál hozzá, ha az én vallásom vásárolna, vagy építene nagyon szép gótikus magánházasságkötő termet és szabadon választhatnál , hogy ott a milyen diszlet, zene, jelmez legyen? Tehát minden olyan lenne mint szeretnétek, csak lelki és ideológia ragasztó és béklyó nélkül?"

Alapvetően tetszene, bár nem tartom működőképesnek. Egyrészt fontosnak tartom a vallásos ideológiákat, és elkerülhetetlen, hogy intézményesüljenek. Viszont az intézmények kényszerítőjellegét nem komázom, persze mint minden ez is kijátszható megfelelő erkölcsi rugalmasság esetén.

Az istenhitem pedig úgyis rajtam múlik, és én élem meg. Nem a pap előtt, és nem a közösség előtt, hanem magam előtt.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.28. 13:22:42

Las Vegasban jól működik, miért ne működne hazánkban is?

ostor 2007.09.08. 19:33:10

Nem veszitek észre, hogy az irracionális istenke téma nem más (pláne az általános isteni agyszülemény), mint a kutyát csóváló farok esete: "Tudom, hiszem, bizonyítom, stb. , hogy a kutya mindig azt ugatja, amit én a magam számára hasznosnak tartok." A topik színvonala - ennek megfelelően - a kisiskolások szintjén van!

ostor 2007.09.11. 10:26:37

Elnézést az előző beszólásért, de az alábbi lényeges mondanivalóm kimaradt. Ez azért szomorú, mert a hozzászólók mind értelmes emberek, akik néhol megfeledkeznek erről (\"csakazért is\" szindroma esete).

Lajos 2007.12.06. 05:31:12

Az európát mostanság diktatúrában tartó ateista terror, nehezen engedi meg, hogy a tudósok nyiltan vallásosnak vallják magukat, hiszen ezzel életület, vagy karrierjüket kockáztatták.
Sok a dezinformáció az adott témában és napjainkban nem vállalható fel nyiltan a vallásos gondolkozás. Pedig a vallásos világnézet több mint 2500 éves eszme. Nézzük csak például azt a tényt, hogy Albert Einstein csak 12 éves koráig volt vallásos, ennek ellenére ezt nyilatkozta:„A tudomány poharában az első korty az ateizmus, de a pohár alján ott az Isten.”

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.06. 06:42:40

Lajos

A vallásos gondolkozásnak egy egészséges társadalomban valóban szalonképtelennek kellene lennie. Már az agitpropot is keveritek. Ki is mondta?!!! Legutóbb valaki Newtonnak a szájába adta ezt a mondókát.

Lajos 2007.12.09. 21:16:02

1.) Te egy droid társadalomról ábrándozol.
2.) Az idézet (a fenti eszmefuttatás)tőled való..., csak megfordítottam.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.12.10. 09:15:27

Lajos. Egy egészséges társadalomban, mind a teizmust, mind az ateizmust az emberi butaság részének tekintik. Einstein nem hitt semmiféle bibliai SátánIstenben. Szabadgondolkodó volt, mint én.

Lajos 2007.12.14. 11:16:02

Nálad visszatérő "gubanc" ez az einsteini téma...

Einstein valóban nem hitt egy jót és rosszat osztogató szakállas bácsiban aki a felhőkön ül, nem hitt az emberarcú Istenképben, de hitt egy kozmikus magasabbrendű inteligenciában, (szellemben) és a vallásosságban is.

Na még egyszer:
„A tudomány poharában az első korty az ateizmus, de a pohár alján ott az Isten.” /Albert Einstein/

Forestjo 2008.06.25. 19:43:55

Miller kísérlete

Stanley Miller célja az volt, hogy kísérleti úton igazolja, hogy az aminosavak, a fehérjék építőkövei, létrejöhettek "véletlenül" az élettelen Földön, sok milliárd évvel ezelőtt.

Kísérletében Miller olyan gázkeveréket használt, amilyen feltételezése szerint az ősi Földön létezett (bár feltételezése később a valóságtól teljesen elrugaszkodottnak bizonyult), és amely ammóniából, metánból, hidrogénből és vízgőzből állt. Mivel ezek a gázok természetes körülmények között nem lépnek egymással reakcióba, ő energiát közölt ezzel a keverékkel. Feltételezve, hogy az ősi légkörben az energia a villámokból származott, mesterséges elektromos forrást alkalmazott.

Miller 100 fokon forralta ezt a gázkeveréket egy hétig, és elektromosságot vezetett bele. Az egy hét leteltével megvizsgálta a tartály alján keletkezett üledéket, és megállapította, hogy a fehérjék alapeleméül szolgáló 20 aminosavból három megtalálható benne.

Ez a kísérlet hatalmas izgalmat keltett az evolucionisták soraiban, és kiemelkedő sikerként könyvelték el. A megrészegült boldogság pillanataiban ilyen szalagcímek születtek: "Miller életet teremt". Pedig a Miller által létrehozott molekulák csak élettelen molekulák voltak.

A kísérlet által bátorított evolucionisták újabb forgatókönyveket gyártottak. Sietős elméletek születtek az aminosavak utáni lépcsőkről. Állítólag a későbbiek során az aminosavak a megfelelő sorrendben kapcsolódva fehérjeláncokat alkottak. A véletlenszerűen létrejött fehérjék közül néhányan sejthártya-szerű képződménnyé rendezték magukat, amelyek "valahogyan" életre keltek, és élő sejteket alkottak. Idővel a sejtek egyesültek és élőlények lettek belőlük. Azonban Miller kísérlete igencsak megtévesztő volt, és azóta már számos szempontból hamisnak bizonyult.

Miller kísérlete nem más, mint megtévesztés

Miller kísérlete azt volt hivatva bizonyítani, hogy az aminosavak létrejöhettek primitív földi körülmények között, de számos ponton nem felel meg a valóságnak. Ezek a következők:

1- A "hideg csapdának" nevezett mechanizmus segítségével Miller izolálta az aminosavakat a környezetüktől, miután létrejöttek. Ha nem tett volna így, a környezet tulajdonságai, amelyben létrejöttek, azonnal elpusztította volna az aminosavakat.

Kétségtelen, hogy az izolációnak ez a tudatos mechanizmusa nem létezett primitív földi körülmények között. E nélkül viszont akár egyetlen létrejött aminosav is azonnal felbomlott volna. Richard Bliss kémikus így fejezte ki ezt az ellentmondást: "Bizonyos, hogy a hidegcsapda nélkül az áramforrás elpusztította volna a létrejött vegyületeket."1

És valóban, Miller a korábbi kísérletekben, amikor nem használta a hidegcsapdát, nem tudott aminosavakat létrehozni ugyanazokból az anyagokból.

2- A Miller által szimulált primitív légkör egyáltalán nem volt reális. Az 1980-as évekre a kutatók már egyetértettek abban, hogy a primitív földi légkör nitrogént és szén-dioxidot tartalmazott metán és ammónia helyett. Hosszas hallgatás után maga Miller is bevallotta, hogy az általa használt gázkeverék nem volt realisztikus.2

Akkor pedig miért ragaszkodott hozzá Miller, hogy ezeket a gázokat használja? A válasz egyszerű: ammónia nélkül nem lehetett aminosavakat szintetizálni. Kevin McKean így ír erről a Discover magazinban publikált cikkében:

Miller és Urey metán és ammónia keverékével próbálta imitálni az ősi földi légkört. Szerintük a Föld fém, kő és jég teljesen homogén keveréke volt. A legújabb tanulmányok azonban egyetértenek abban, hogy azokban az időkben a Föld nagyon forró volt, és olvadt nikkel és vas keverékéből állt. Ezért az atmoszféra nagyrészt nitrogén (N 2), szén-dioxid (CO 2) és vízgőz (H 2O) keverékéből kellett, hogy álljon. Ezek azonban nem annyira megfelelők a szerves molekulák szintetizálásához.3

J. P. Ferris és C. T. Chen amerikai tudósok megismételték Stanley Miller kísérletét olyan atmoszferikus közegben, amely szén-dioxidot, hidrogént, nitrogént és vízgőzt tartalmazott, és egyetlen aminosav-molekulát sem sikerült szintetizálniuk.4

Nos én csak azt nem értem, hogy akkor miről is beszélgettek itt ebben a "blogban"?
Sokszor probálják tiszta hülyének beállítani azokat, akik a valóságnak megfelelően nem tartják ténynek az élet véletlen keletkezését, na de Miller kisérletét is felhasználják a "bizonyításban", ami már bizony lejárt lemez.
Szerintem az ateizmus és az ezzel szinoním világnézetek az igazán destruktívak!

Mondom ezt úgy, hogy közben elismerem amit már sokan leírtak: a nagy történelmi egyházak (nem csak "keresztény")nem feltétlenül áldásos szerepét tagadni nem lehet.Sőt!
De az enyhén szólva nem korrekt, hogy ezeket az egyházakat összemossátok a bibliával, vagy Jézussal, pedig baromi nagy a külömbség akár csak az első századi keresztények, és a ma bevett, elismert egyházak között. DE EZ A BIBLIÁBAN BENNE VAN!!!
Sőt még nagyobb a külömbség a Héber Íratokban lejegyzett háborúk és a mai ún."keresztény" világ által produkált világégések között.