Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Agnosztikusok buta emberek

2008. október 10. - IGe

Az agnoszticizmus tehát buta embereknek való világnézet, akik gyávák is hozzá, hogy nyíltan vállalják valódi nézeteiket. Inkább elmossák egy szinte semmi értelmeset sem jelentő, vicces eredetű szóba.

Szalacsi Einstein.jpg

A fogalmat 1876-ban a Metafizikai Társaság ülésén Thomas Henry Huxley, (1825 – 1895) angol biológus, alkotta meg aki támogatta Darwin evolúciós elméletét, ennek köszönhetően ragadt rá a Darwin buldogja gúnynév. Az agnosztikus szó eredetéről Huxley ekképpen írt :

Így hát gondoltam egyet, és feltaláltam a megfelelőnek kinéző megnevezést: »agnosztikus«. Az egyháztörténet »gnósztikus« fogalmának megfelelő ellentéteként jutott eszembe, azon gnósztikusoknak, akik azt állították, hogy oly sokat tudnak azon dolgokról, amelyekkel kapcsolatban én »tudatlan« voltam. Megelégedettségemre, a kifejezés jól hangzott.

A szó és a fogalom egyértelmű eredetét tekintve, sok más világnézeti ághoz és valláshoz hasonlatosan, egy viccnek, tréfának, agymenésnek született, csak néhányan komolyan vették. Olyannyira, hogy a micimackizmushoz hasonlatos elven született dologból, világnézeti és filozófiai irányzatot is próbáltak gyártani. Ez pedig valahogy így vala megfogalmazva;

"Az agnoszticizmus (a görög agnosztosz 'megismerhetetlen' szóból) egy olyan filozófiai ismeretelméleti nézet, amely szerint a valóság végső dolgai, Isten, istenek vagy istenségek létezését nem tudjuk megismerni, nem tudhatjuk, hogy léteznek-e vagy nem, és enélkül a tudás nélkül kell élnünk a világban."(magyar wikipédiából,való az idézet ami nem egy színvonal. "végső valóság" fogalom egy lexikonban kac-kac)

Hát ez tényleg szörnyű. Képzelje el az olvasó, hogy sohasem tudhatja meg, hogy Micimackó, Dart Wéder,  Xenu és más hasonló mese, mítosz és sci-fi hősök, alakok léteznek-e más formában és más helyen is, mint ahogyan egyértelműen léteznek. Ezen tudás nélkül kell leélni az életünket nekünk és unokáinknak is. Hát erre bizony szerintem nem elég filozófiát alapítani, erre kellene legalább négy-öt világvallás is. Legyen a világ összes népe és összes embere tisztában, hogy milyen buták vagyunk. Nem elég azt tudatosítani, hogy bűnös söpredék az emberiség, tudja csak azt is, hogy ezen felül még buta is. Huxley az agyát és eszét adta érettünk, hogy rájöhessünk, hogy mily buták vagyunk. Üres leszáradt koponya legyen karóra kitűzve jelképként szerte a világban, hogy ezt el ne felejthessük.

Agnosztikus fej a földbe2.jpgHoppá vallást, mit is gondolok, de hiszen ezen gondolat mém nem csak a hiszek egy igaz üres koponyába emberkéket fertőzte meg, hanem azokat is akik abban hisznek, hogy tudnak valamit. Igen is tudják, hogy Micimackó, Dart Wéder és Xenu nem létezik. Nem léteznek és punktum. Sok hülye ember beveszi, hogy az a DVD, amire az van írva címként, hogy „Micimackó csodálatos világa” az valódi Micimackó, holott nem az. Az csak egy emberek által alkotott mű. Micimackó nemlétezik, mert nem létezhet.

Mit kezdjünk tehát az olyan kezdeményezésekkel és elnevezésekkel, mint például az Ateista és Agnosztikus Klub? Hogyan férnek meg a nagyokosok a nagyon butákkal egy klubban? Jó kis paradoxon és talán érdemes lenne további ilyen klubokat is alapítani az ötleten, mert ugyebár a Mazohisták és Szadisták klubja nem is látszik olyan rossz és logikátlan párosításnak. Ami hiányzik az egyikben, az megvan a másik félben és ha statisztikát húzunk már meg is van a normálisnak mondható átlagviselkedés. Most  ezeken kívül még csak egy jut eszembe, de bízom az olvasóimban a további ötletek terén:

Absztinensek és Alkoholisták klubja

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr87706636

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Általános Isten definíciója - 2. fejlesztett verzió 2013.10.09. 09:40:34

Egyesek szerint az Általános Isten definíciója egyenlő magával az istenhittel. Ezt a hamis vélekedést cáfolom kiegészítéseimmel és innentől már tudhatjuk is, hogy mi Isten, mi az Általános Isten. ...

Trackback: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? 2013.10.09. 09:40:12

Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vet...

Trackback: Richard Dawkins az ateisták pápája 2013.10.09. 09:39:50

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak! Dawkins az ateisták pápája eljutott valameddig "Isten" tudományos definíciójának meghatározásában, de aztán meg is torpant. Azt már ...

Trackback: Anti Ateizmus facebook oldal indult 2013.10.09. 09:39:22

Az ateizmus is csak egy ökörség a köbön, mint a legtöbb vallás? Igen. Az ateizmus is hit? Igen az. Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni. Pedig nem. Épen ezért ideje volt, hogy egy ilyen közösségi oldal is legyen ...

Trackback: Anzelm istenérve, avagy az Isten egyenlő az Emberi Ostobasággal 2013.10.09. 09:38:50

Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, logikai és halmazelméleti elemeket is tartalmazó érve egyeseknek, a számtalan eddigi cáfolat ellenére még ma is helytálló és logikus. Pedig a cáfo...

Trackback: Zsidó Isten nem nemzeti Isten 2013.10.09. 09:38:23

Mi a f-séget keres egy NEMZETI iskolában egy NEMZETI tankönyvben egy ZSIDÓ ISTEN????!!!!!  Kicsöszöttül nem logikus és nem is erkölcsös. Nem kellene megnyomorítani a magyar gyerekek fejét ilyen bugyuta judaista propagandával. A zsidók Ist...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

menedzser23 (törölt) 2008.10.13. 03:07:05

Ez a bejegyzés nagyon jól sikerült! Gratulálok, IGe! Egyébként a blogom megújult, él és virul, L-Víuska címen, a régi linken. A Virtusról kiléptem, illetve most már csak kommentezni járok be, de azt sem a régi nickemen. Az új cikkeim fennt vannak a blogomon. Szia!

Hitobashiraarisu 2010.01.03. 14:23:41

Bebizonyították valaha Isten létét vagy nem létét? Azt mind tudjuk, hogy hogyan alkották meg Micimackót Dart Wéder- t, azt is tujuk, hogy Isten/istenek személyét miért alkották meg maguknak meg az emberek... De bizonyítsd be nekem PONTOSAN hogyan jött létre az univerzum! És ha be tudod bizonyítani tudományosan úgy, hogy kizárod minden transzcendens erő közreműködését, ráadásul minden egyes tudós egyet értsen veled (Ők is csak találgatnak mi volt az univerzum előtt) akkor majd elhiszem, amit írsz. Nem hiszem, hogy isten létét/ nem létét nem lehet bizonyítani, viszont azt nem tudta még senki teljes bizonyossággal állítani, hogy nem létezik és azt sem, hogy létezik.

Sose halok meg! 2010.01.03. 16:26:12

Butaság, butaság, emberi butaság.
Furcsa, de nem mindegy, hogy az okos hülyéskedik vagy a hülye okoskodik. Nem mindegy, hogy tudásod és hited igazságon alapul, vagy hazugságokon, féligazságokon és tudatos ferdítéseken!
Vannak a buta emberek, akik "azt eszik amit eléjük tesznek"(lehet, hogy nem tudatosan). Az agymosás egy remek fegyver, tömegek gyilkolásához.
Nem kell velem egyetértsenek a tudósok, mert ők sem tudják, hogy mit vizsgálnak csak feltételeznek.
Engem nem az érdekel mi hogy működik egy házban, milyen anyagból áll stb... Hanem az, hogy ki volt az építője! Minden törvénynek van törvényhozója és minden építménynek építője!

Dr. John Moore: " Az az elmélet, hogy az ember amőbából és tengeri nyálkából fejlődött ki, egy 'nehezen hihető vallás' de nem 'tudomány'!"

Az univerzum(jelentése: egy kimondott szó) létrejöttével kapcsolatban én azt állítom, hogy;
Isten a szavával megteremtette az egész univerzumot és a benne foglalt Föld bolygót.
Majd a Földön megteremtette az életet...
A teremtésben Isten kijelentette magát és hallható a beszéde.
Ezzel szemben a darwinisták, ateisták, szkeptikusok állítják hogy;

A semmi véletlenül anyaggá fejlődött! Nagyon összetett szervezetté fejlődött... Tervező nélkül!!!
A darwinisták FELTÉTELEZIK ism. FELTÉTELEZIK, hogy az élet, vagy a primitív sejt véletlen folytán jött létre.
Például véletlenül néhány aminosav képződött. :)
Azután ezekből létrejött a szükséges protein.
Cáfold!!!
Az első probléma az, hogy még az olyan viszonylag egyszerű kémiai vegyületeknek, mint pl. az aminosavaknak az UV fény hatására bekövetkező lebomlási sebessége messze meghaladja a képződési sebességet. Számottevő mennyiség egyáltalán nem képződhetett.
Egy másik legyőzhetetlen akadály, hogy ezeknek az aminosavaknak pontos sorrendbe elrendezetteknek kell lenniük, úgy mint a betűknek a mondatban. Csupán a kémia és a fizika törvényei nem tudják ezt megtenni. Annak a valószínűsége, hogy egy, 50 aminosavat tartalmazó protein képződjön véletlenül 1/10 a hatvanötödiken lenne.

Még a legegyszerűbb sejt is több ezer különböző fajta proteint, minden egyes proteinből több milliárdot, ráadásul az összes DNS-t, RNS-t és más
nagyon összetett molekulát tartalmaz, sok bonyolult szerkezettel együtt, hihetetlenül bonyolult rendszerbe rendezve.

A DNS-től és az RNS-től megkívánjuk, hogy protein enzimeket produkáljon, de a protein enzimektől megkívánjuk, hogy DNS-t és RNS-t produkáljon.
Melyik volt tehát előbb???
A mai élet összes formája a proteinektől függ.

Albert Einstein; "Mindenkinek, akit komolyan érdekel a tudomány, el kell jutnia arra a meggyőződésre, hogy a világegyetem törvényeiben olyan szellem jelenti ki magát, aki elképzelhetetlenül magasan áll az ember fölött, és akire szerény erőink csak alázattal nézhetnek fel." ( nem 12 évesen tette ezt a kijelentést)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.04. 09:41:06

@Hitobashiraarisu:

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén.
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Mi is a fő gond ezzel a kijelentéssel, állítással? Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant, azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont ( a tudományos módszertan szerint) csak pontosan definiált dologra lehet ugyebár tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítónak pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Isten" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Tehát eljutottunk egy Gödel nevű gondolkodó nem kifordított, hanem helyes elméletének az értelmezéséhez. Mert ugyebár, ha az állítás igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kellene lennie, de ha az így van, akkor az azt jelenti, hogy az állítás hamis.

Tehát ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Tehát a biblia nem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz. Ezen elv alapján az "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén" állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.04. 09:48:14

@Hitobashiraarisu: Az Általános Isten létezését én jómagam tudományos módszertannal levezettem és bizonyítottam. Jelenleg cáfolni kellene valakinek ha tudná, de nem tudják. istenteszt.blog.hu

Sose halok meg! 2010.01.04. 17:34:21

A "nincs Isten" kijelentést abszolút kijelentésként ismerjük.
Ahhoz, hogy egy abszolút kijelentésünk igaz legyen, mindentudással kell rendelkeznünk.
Ha ésszerűen gondolkozunk, úgy kell fogalmaznunk, hogy "jelenlegi korlátozott tudásommal azt hiszem, hogy nincs Isten". Más szóval nem tudod, hogy létezik-e Isten, tehát nem vagy ateista, hanem ahogy az ilyesmit általában nevezik, agnosztikus.
Olyan vagy, mint az az ember, aki ránéz egy épületre, és nem tudja volt-e építője.

Bizonyítani annak kell, aki vádol!
Bizonyítsd be Te, hogy ha meghalsz nem kerülsz örök gyötrelemre!
Az istenteszt bizonyítása nem feltétele Isten létezésének. Ez nem szavazás kérdése.
Meghalsz vagy élsz!?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.04. 19:57:22

@Sose halok meg!: A számodra értelmetlen szón nincs értelme vitatkozni. Azt Carnap már leírta, hogy csak egy babig. Tehát ha józan és a logika szerint vitatkozni akarsz valamin, akkor először önellentmondásmentesen definiálnod kell az adott szót.

Mert az igaz, nem igaz egy logikai kifejezés, hasonlóan, mint a van, vagy nincs.

Sose halok meg! 2010.01.04. 20:10:46

@IGe: Te mitől vagy boldog? Most komolyan! Általánosan kérdezem.

Sose halok meg! 2010.01.04. 20:23:46

Magadnak meg ne adj ziccert, vagy beszéld meg magaddal! ;)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.05. 13:48:40

@Sose halok meg!: A kérdésemre kellene előbb válaszolnod, hogy te meg tudod-e önellentmondásmentesen és logikusan adni az általad használt Isten szó jelentését. Aztán talán joggal elvárhatod, hogy én is válaszoljak a te kérdésere.Addig nem.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.06. 12:07:22

@Sose halok meg!: Ha nem tudsz értelmes válasz adni és melléírsz, akkor viszlát itt nem vagy szívesen látott vendég.

Első mohikán 2010.01.10. 03:39:33

@Sose halok meg!: "A darwinisták FELTÉTELEZIK ism. FELTÉTELEZIK, hogy az élet, vagy a primitív sejt véletlen folytán jött létre.
Például véletlenül néhány aminosav képződött. :)"

Ezzel a mondatoddal kapcsolatban csupán csak egy kérdésem van: töltöttél már ki lottó-szelvényt?
Csak azért kérdezem, mert a lottó-ötösnél sok-sok nagyságrenddel nagyobb volt az esélye az évmilliárdok alatt (és most nemcsak a Föld 4,5 milliárdjára gondolok)a milliárdnyi bolygón az életnek a véletlenszerű kialakulásához.

Sose halok meg! 2010.01.10. 18:18:28

@taxi33: Akkor miért nem alakult ki 1-2 a közelben.
Az állítólagos ősrobbanás mikor volt?

Első mohikán 2010.01.12. 06:09:42

Honnan tudod, hogy nem alakult ki? Van esélye az Európán, a Titánon és akár a Marson is.A következő egy-két évtized űrkutatásának feladata (és terve) erről megbizonyosodni.És ez csak a mi naprendszerünk!
Az állítólagos Ősrobbanás (amire vannak bizonyítékok, ellenben a Teremtéssel) pedig jelenlegi tudásunk szerint 13.8 milliárd éve volt.
Remélem észrevetted, hogy milyen óvatosan és korrekten fogalmaztam.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2010.01.13. 09:00:43

Darwin nem foglalkozott az élet keletkezésével, hanem a már kialakult élet fejlődési törvényszerűségeit írta le.

Egyébként a biblia, mint mesekönyv is erősen elhanyagolja például a bibliai SátánIsten létrejöttét.

Első mohikán 2010.01.14. 01:34:58

@IGe: A kreacionistáknak néhány kérdés (mert előszeretettel tesznek fel hasonlót az ősrobbanásra vonatkozóan, amivel úgy vélik, hogy cáfolhatják azt): mi volt a teremtés előtt?
Ha semmi, akkor mivel foglalkozott Isten a teremtésig?
Hogyan hozta létre a világot a semmiből, hiszen szerintük a semmiből nem jöhet létre semmi.(Vagy mégis?)
Istent ki teremtette/hozta létre?

Sose halok meg! 2010.01.15. 18:09:44

@taxi33: Ezzel szemben te azt állítod, hogy az univerzum,plusz a Föld megtervezte ,megteremtette önmagát, törvényeket alkotott, rendszereket hozott létre, körforgásokat, logikusan.
A logikus világban Istennek nincs helye?
Ezt a mérhetetlen butaságot megfilozofálni! ;)

Sose halok meg! 2010.01.15. 19:28:15

@IGe: "Darwin nem foglalkozott az élet
keletkezésével, hanem a már kialakult élet fejlődési törvényszerűségeit írta le"
Mégis az emberek egy 100%-os magyarázatnak, bizonyítéknak tekintik a létezésre vonatkozólag.
"A kialakult élet törvényszerűségeit." Nem logikátlan egy kicsit azt feltételezni, hogy a törvényszerűségeket, szabályokat és a csodálatos állatvilágot a semmiből a semmi hozta létre? Mindennek van teremtője, és minden törvénynek törvényhozója!stb...Darwin elmélete(amit néhány dologban levő "tudatlanságában" írta) nem zárja ki Isten létét.

Taxi33:"Hogyan hozta létre a világot a semmiből, hiszen szerintük a semmiből nem jöhet létre semmi."
Miért szerinted létrejöhet valami a semmiből? Vagy a tudomány szerint?
Az ősrobbanás elmélet azt mondja, hogy a semmiből a kevés anyag felrobbant sokká. Megjegyzem diohéjban tudatlanul, de javíts ki ha tévedek emberi nyelven!

Azt hagy kérdezzem már meg, hogy ha az ősrobbanás kb.13 milliárd éve volt, akkor a Föld miért csak 4.6 milliárd éves? Csak szimpla tájékozatlanság.

Első mohikán 2010.01.16. 06:38:06

@Sose halok meg!: De meghalsz, mint mindenki más. Bocs.
"Mindennek van teremtője, és minden törvénynek törvényhozója!stb..."
Igen? És akkor Istent ki hozta létre? Továbbra is várom válaszod.
"Taxi33:"Hogyan hozta létre a világot a semmiből, hiszen szerintük a semmiből nem jöhet létre semmi."
Miért szerinted létrejöhet valami a semmiből? Vagy a tudomány szerint?"
Én kérdeztem előbb, azzal, hogy visszadobod a labdát, még nem igazoltad a Te hitedet.
A kreacionisták jönnek ezzel a kérdéssel mindig, amikor az ősrobbanás-elméletet akarják hiteltelenné tenni, de szem elől tévesztik azt a tényt, hogy ez a kérdés az ő teóriájukra is vonatkozik.A világegyetem keletkezésére adott kétféle válasz közül Occam borotvája szerint az egyszerűbb és a hihetőbb, a földtől kevésbé elrugaszkodottabb a valószínű.Márpedig a Teremtés nekem elrugaszkodóbbnak tűnik.

"Azt hagy kérdezzem már meg, hogy ha az ősrobbanás kb.13 milliárd éve volt, akkor a Föld miért csak 4.6 milliárd éves? Csak szimpla tájékozatlanság."
Igen, az.
A Föld kialakulása és az ősrobbanás két különböző esemény.13.8 milliárd éve felrobbant az ős, évmilliárdok múlva pedig kialakult a Naprendszer és benne a Föld.Csak Te látsz itt ellentmondást.Én például miért vagyok csak negyven éves? Csak szimpla tájékozatlanság. :-)

Sose halok meg! 2010.01.16. 18:48:35

@taxi33:" A világegyetem keletkezésére adott kétféle válasz közül Occam borotvája szerint az egyszerűbb és a hihetőbb, a földtől kevésbé elrugaszkodottabb a valószínű.Márpedig a Teremtés nekem elrugaszkodóbbnak tűnik."

Szóval az áll közelebb számodra a "hogyanra", hogy saját magát tervezte és kreálta az univerzum!???
Isten hogy született? Nem tudom. Lehet, hogy volt 100 csilliárd-milliárd éve egy preősrobbanás és létrehozta magát Isten. Nem elrugaszkodóbb ezt gondolni mint maga az ősrobbanás elmélet. Vagy volt régen egy civilizáció hasonló az emberekéhez és Isten egyike volt azoknak akik hittek egy Magasabb lény létezésében és örökké élnek.

"3.8 milliárd éve felrobbant az ős, évmilliárdok múlva pedig kialakult a Naprendszer és benne a Föld.Csak Te látsz itt ellentmondást"
Ha jól tudom, a Föld alkotó elemei között van egy kőzet, asszem a gránit ami a világ minden táján egységesen fekete foltokat tartalmaz. A fekete foltok állítólag akkor jöhetnek létre ha hirtelen keletkezik a kőzet. Javíts ki ha tévedek nem vok tudós! :)
Állítólag nagyon gyorsan forgott a Föld kialakulását követően. Dióhéjban leírod, hogy alakult ki a Föld 4.6 millárd éve? És miért pont olyan minden, mint amilyennek lennie kell?
Véletlenek sorozatos egybeesése vagy törvények szabályoznak mindent? De ki csinálta ilyenre? Te tudnál egy világot kitalálni aminek szinte minden porcikája kapcsolatban, kölcsönhatásokban, és logikában gazdag? Mert a semmi képes volt rá! Ugye? XD
Ha szerinted az a valószínűbb amit ti állítotok akkor... Ne haragudj de 40 évesen lehetnél kicsit elmésebb. Nem tudom igazolni amit mondok de logikailag sztem közelebb állok az igazsághoz. Nem vok kíváncsi az isteni/bibliai ellentmondásokra, de abban 100%-ig biztos vok,hogy van valami erő, személy,szellem, Aki gondolkodik és kijelenti magát. És ha van hatalma teremteni, akkor arra is van, hogy elszámoltasson.
:(

Első mohikán 2010.01.17. 00:10:36

@Sose halok meg!: "Nem tudom. Lehet, hogy volt 100 csilliárd-milliárd éve egy preősrobbanás és létrehozta magát Isten. Nem elrugaszkodóbb ezt gondolni mint maga az ősrobbanás elmélet. Vagy volt régen egy civilizáció hasonló az emberekéhez és Isten egyike volt azoknak akik hittek egy Magasabb lény létezésében és örökké élnek."
Nem, valóban nem elrugaszkodóbb.De ezzel nem válaszoltad meg a saját magad által felvetett "problémát", csak időben kitoltad jóval korábbra és egy újabb bizonyíthatatlan feltételezést csaptál hozzá.
Ugye nem várod, hogy a többi kérdésedre mind válaszoljak? Egyszerűbb neked elolvasni egy kozmológiai ismeretterjesztő könyvet, mint nekem ideírni 200 oldalt.
"Nem tudom igazolni amit mondok de logikailag sztem közelebb állok az igazsághoz."
Mi viszont tudjuk igazolni, és szerintünk pedig a mi verziónk áll közelebb az igazsághoz.

Sose halok meg! 2010.01.17. 19:07:09

@taxi33: "De ezzel nem válaszoltad meg a saját magad által felvetett "problémát", csak időben kitoltad jóval korábbra és egy újabb bizonyíthatatlan feltételezést csaptál hozzá."
Én csak felvetettem esetleges nem konkrét válaszként a kérdésedre; a Hogy született az Isten?-re. Nem toltam ki, mert az én feltételezésemben ott van egy teremtő erő, mig a tiétekben a semmi a teremtő, amely a csodákat alkotja. De ha az így van ahogy én feltételeztem, akkor a ti igazságotok is megáll vmilyen szinten, csak ti a véletlen és a semminek az összjátékát tekintitek magyarázatnak. Semmi a semmiből nem tud teremteni se véletlen nem pattanhat ki belőle semmi. Azért sem kitolás mert az én feltételezésemben ott van már az Isten aki Ítélni fog, míg a tiedben nincs semmi a SEmmin kívül!
Tudod sokszor arra gondolok; "Bár igazotok lenne."
Komolyan. De tudom, hogy az ember nem a véletlen műve ahhoz túl "tökéletes". Sok olyan dolgot láttam és történt velem amit nem az agyam "kreál".
De furcsa, hogy az emberi agynak mekkora jelentőséget és erőt tulajdonítotok, hogy mikre képes. És ez a véletlen műve? szerinted mire lennél képes ha az agyad 98%-át használnád?
Azt mondja Isten igéje; "...kevéssel tetted őt( az embert) kisebbnél náladnál..."

"Mi viszont tudjuk igazolni, és szerintünk pedig a mi verziónk áll közelebb az igazsághoz. "
Ezzel azt akarod mondani, hogy mnden kétséget kizárólag logikailag és tudományosan be van bizonyítva az élet eredete? A kozmológia könyvek tévedhetetlenek, vagy 2 évente azokat is újragondolják? :)
Na mindegy.
Az Úr áldjon téged és egész életed!!!

zoons 2011.01.08. 16:50:05

az absztinens, te barom...

zoons 2011.01.08. 16:53:14

@Sose halok meg!: "...Azt hagy kérdezzem már meg, hogy blablabla..."
Lelkesedésed magával ragadó, ám HADD hívjam fel a figyelmedet a 'hadd' használatára a 'hagy' helyett... :)

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2011.01.09. 07:41:37

@zoons: Azért az megnyugtat, hogy jót írtam, hogy egyeseket dűhit, de ennek ellenére az elütési és helyesírási hibákon kívül nem tudnak másba belekötni. Mondjuk érvelni illene. Az egyik hibát egyébként kijavítottam, amire való figyelmeztetést köszönöm. A másikat meg sem leltem.

kGyuriq7dtkqr 2013.10.08. 23:50:46

@IGe:
Nézzük a főbekezdést, a te szövegedet szó szerint idézem nyomtatott nagyvbetűvel, megjegyzéseim és a saját szövegem normál beűvel:
HÁT EZ TÉNYLEG SZÖRNYŰ. KÉPZELJE EL AZ OLVASÓ, HOGY SOHASEM TUDHATJA MEG, HOGY MICIMACKÓ, DART WÉDER, XENU ÉS MÁS HASONLÓ MESE, MÍTOSZ ÉS SCI-FI HŐSÖK, ALAKOK LÉTEZNEK-E MÁS FORMÁBAN ÉS MÁS HELYEN IS, MINT AHOGYAN EGYÉRTELMŰEN LÉTEZNEK. (Miért, szerinted léteznek?Pláne egyértelműen? De akkor miért kellene más formában, más helyen? És mi köze ennek Huxleyhez? Mi köze az agnoszicizmushoz?) EZEN TUDÁS NÉLKÜL KELL LEÉLNI AZ ÉLETÜNKET NEKÜNK ÉS UNOKÁINKNAK IS. (Teljesen értelmetlen akadémikus fölkiáltás, de roppant érzelemdús, tényleg egyetlen dekódolható jelentés, hogy nagyon pipa vagy - csak nem az agnosztikusokra?)HÁT ERRE BIZONY SZERINTEM NEM ELÉG FILOZÓFIÁT ALAPÍTANI, ERRE KELLENE LEGALÁBB NÉGY-ÖT VILÁGVALLÁS IS. LEGYEN A VILÁG ÖSSZES NÉPE ÉS ÖSSZES EMBERE TISZTÁBAN, HOGY MILYEN BUTÁK VAGYUNK.(Arra lehet filozófiát alapítani, hogy van Isten, arra is, hogy nincs, hát arra, hogy nem tud(hat)juk, van-e, arra miért ne lehetne? De miért kellene még vallást is alapítani rá? Pláne 4-5 világvallást, minek? A vallás általában Isten(ek)ről szól, miért kellene vallást alapítani abból, hogy nem tudjuk, van-e isten? Mi ez a baromság? És hogy jön ide a világ összes népe? És miért lennénk buták, amit a világ összes embere tudna? ) NEM ELÉG AZT TUDATOSÍTANI, HOGY BŰNÖS SÖPREDÉK AZ EMBERISÉG, TUDJA CSAK AZT IS, HOGY EZEN FELÜL MÉG BUTA IS. HUXLEY AZ AGYÁT ÉS ESZÉT ADTA ÉRETTÜNK, HOGY RÁJÖHESSÜNK, HOGY MILY BUTÁK VAGYUNK. ÜRES LESZÁRADT KOPONYA LEGYEN KARÓRA KITŰZVE JELKÉPKÉNT SZERTE A VILÁGBAN, HOGY EZT EL NE FELEJTHESSÜK.
Zavaros ez! Kérem szépen!
Na, megvan, rájöttem, talán: az agnosztikus arra a kérdésre, hogy van-e isten azt válaszolja, hogy nem tudom. Na, már az óvodában kialakul a gyerekben, hogy az az okos ember, aki sokat (mindent!) tud, azaz az ember, aki nem tud valamit az buta!
Hát ezért gondolod te az agnosztikusokat butának!!! De figyelmeztetlek, igen sok esetben előfordul az emberrel, hogy egy kérdésre ha őszinte akar lenni, azt válaszolja, nem tudom! Hajh, de buták is vagyunk mi emberek!
Pl. senki nem tudja, hogy van-e értelmes lény rajtunk kívül az univerzumban. Hogy n gondold, csak hétköznapi dolgokban van olyan, hogy valamit nm tudunk.
Aztán a 3. bekezdésben előjössz farbával, az a bajod, hogy láttál valahol egy Ateista és Agnosztikus klubot, s ez neked nagyon nem tetszik, arra kell gyanakodjak, az asszony megszökött egy klubtaggal. onnan ez a löttyös indulat ellenük.
Hogy hogy lehetnek egy klubban a nagyokos ateisták meg a buta agnosztikusok?
Jó kérdés! Tán bízd rájuk!
Egyébként talán hasonlít az eset arra, hogy bizonyos klubokban kopaszok és hajasok is tagok lehetnek, ugyanolyan jól kiegészítik egymást, mint a szadisták és mazochisták! De jó vicc!!!
Viccen kívül: talán jól kibeszélik a z általuk butának tartott istenhívőket: Mert minden hármasságból kettő abban egyezik, hogy különbözik a harmadiktól! Vágod?

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.09. 09:33:25

@kGyuriq7dtkqr:

Nem értheti meg mindenki az írásaimat, mert ahhoz kell némi ismeretanyag és élettapasztalat is.

Nem érted, ennyi. Még megértheted. Agyalj rajta.

Az agyalás, azaz a gondolkozás egy jó elfoglaltság. Szívesen látnám összeszedett gondolataidat is a témában. Ha valahova felrakod mondjuk egy blogbejegyzésként, akár ide is rakhatom a végére, mint ellenvéleményt, kritikát.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.09. 09:36:40

@kGyuriq7dtkqr:

Ja és ez is segíthet a fejlődésedben:

Anti Ateizmus

Az ateizmus is hit? Igen az.
Abban hisznek, hogy ők világnézeti kérdéskörben logikusan tudnak gondolkozni.
Pedig nem.

Leírás
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő. Kinövi mindkét butaságát az emberiség.

www.facebook.com/AntiAteizmus

kGyuriq7dtkqr 2013.10.09. 15:36:07

@vilagnezet.blog.hu:

Érdekes, utolsó mondatodban teljesen egyetérünk(a teizmusról és ateizmusról), hát akkor mi a nézeteltérés lényege?
Egyedül a forma( a stilus, ami ugye az ember) - a szerénytelenség, amit más helyen már említettem.

Mi van az autóval, meg a marhával?

Hogy érted, hogy kitennéd a végére az elmefuttatásom az eltérő vélemény illusztrálására?
Hiszen itt van, pár poszttal korábban, már föl is tetted. Csak ott kell hagynod.
Azért a helyedben egy kis lenyugvás után elővenném, mert érdemben kellene válszolnod(nem miattam, hanem magad miatt, meg a blogod miatt)

Szóval, szerintem rád is vonatkozik, hogy érdemes lenne agyalni.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.09. 16:44:02

@kGyuriq7dtkqr:

- Nem a kommentekben, hanem a blogbejegyzésembe. Linkkel.

- Tettem fel neked a bejegyzés végére tracbekket. Érdemes olvasgatnod.

- Ja én már agyaltam eleget. Most az jönne, hogy hibákat kellene keresni másoknak a levezetéseimben. Erre még egymillió forintot is feltettem, de hiába. Nem vitte el senki, pedig ott volt a pályázat öt évig:

istenteszt.blog.hu/

Ha gondolod díjon kívül is lehet indulni:-)

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.09. 16:47:39

@kGyuriq7dtkqr:

A burám meg tényleg nagy ez tény. Persze a testem többi része sem picike. Ez testi adottság, semmi több.

-Ja te a létezés szó definíciójával sem vagy tisztában. Tehát ahhoz, hogy itt labdába rúgj és követelőzz, először tanulj! Mert csak értelmes kérdésekre lehet értelmes választ adni.

kGyuriq7dtkqr 2013.10.10. 14:57:13

@vilagnezet.blog.hu:
Én bemásolok egy részt az angolnyelvű Wikipediából, ez csak szócikk kezdete, de már ez is meggyőz arról, hogy az agnosztikusok buta emberek állítás nem áll meg.
„Agnosticism is the view that the truth values of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, as well as other religious and metaphysical claims—are unknown.[1][2][3] Agnosticism sometimes indicates doubt or a skeptical approach to questions; technically, agnosticism is a stance about the difference between belief and knowledge rather than about any specific claim or belief. In the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in the existence of a deity or deities, whereas a theist and an atheist believe and disbelieve, respectively.[2] Philosopher William L. Rowe states that in the strict sense, however, agnosticism is the view that humanity lacks the requisite knowledge or sufficient rational grounds to justify either belief: that there exists some deity, or that no deities exist.[2]
Thomas Henry Huxley, an English biologist, coined the word agnostic in 1869.[4] However, earlier thinkers and written works have promoted agnostic points of view. These thinkers include Sanjaya Belatthaputta, a 5th-century BCE Indian philosopher who expressed agnosticism about any afterlife,[5] Protagoras, a 5th-century BCE Greek philosopher who was agnostic about the gods,[6] and the Nasadiya Sukta in the Rig Veda which is agnostic about the origin of the universe.[7]
Since Huxley coined the term, many other thinkers have extensively written about agnosticism”

kGyuriq7dtkqr 2013.10.10. 14:59:01

ugyancsak az angol wikipedián megtalálható az agnosztikusok listája, becslésem szerint 5-800 név, ilyen fazonok, mint Darwin, Einstein, Thomas Mann, Chaplin.
Nyilván hajlamos lehetsz kételkedni, hát ha önkényesen vettek föl néhányat, én nem hiszem, biztos,hogy valamilyen algoritmust alkalmaztak, hogy minél kevesebb legyen a tévedés(Végül is írhatták volna azt is, hogy bizonyos időponttól minden bizonyos szerepet betöltő egyed odasorolható, ha csak nem speciális eset.
Egyébként amit tőled eddig láttam, te magad is sztem agnosztikus vagy, na, ehhez mit szólsz?

kGyuriq7dtkqr 2013.10.10. 15:51:18

@vilagnezet.blog.hu:
Tulajdonképpen amit imént bemásoltam, az a Wikipedia szóciikk kezdete, de érdekes lehet a folytatása is:
“Hindu philosophy[edit]
Main article: Sanjaya Belatthaputta
Throughout the history of Hinduism there has been a strong tradition of philosophic speculation and skepticism.[17][18]
The Rig Veda takes an agnostic view on the fundamental question of how the universe and the gods were created. Nasadiya Sukta (Creation Hymn) in the tenth chapter of the Rig Veda says:
Who really knows?
Who will here proclaim it?
Whence was it produced? Whence is this creation?
The gods came afterwards, with the creation of this universe.
Who then knows whence it has arisen?
Greek philosophy[edit]
Agnostic thought, in the form of skepticism, emerged as a formal philosophical position in ancient Greece. Its proponents included Protagoras, Pyrrho, Carneades, Sextus Empiricus and, to some degree, Socrates, who was a strong advocate for a skeptical approach to epistemology.[19] Such thinkers rejected the idea that certainty was possible.
Hume, Kant, and Kierkegaard[edit]
Many philosophers (following the examples of Aristotle, Anselm, Aquinas, and Descartes) presented arguments attempting to rationally prove the existence of God. The skeptical empiricism of David Hume, the antinomies of Immanuel Kant, and the existential philosophy of Søren Kierkegaard convinced many later philosophers to abandon these attempts, regarding it impossible to construct any unassailable proof for the existence or non-existence of God.[20]”

Azt hiszem, ép eszű egyén számára a hindu, a görög filozófia továbbá Hume, Kant és Kierkegaard legalább is nen megkerülhető instanciák.

Taklán még te sem állítanád, hog buta emberek.

De legközelebb írok neked saját érveket, érvelést, ha netán derogál a filozófia "nagyjaira" való hagyatkozás.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.10. 16:51:37

@kGyuriq7dtkqr:

A magyar wikipédia hülye gyerekek uralma és terrorja alatt van. Gondolom az angol sem különb. Megállja a helyét, hogy az max a nyilvános wc falára firkált dolgok színvonala.

A híres embereket meg szereti mindenki magához sorolni, bármekkora hazugság is. Pölö:

Eisntein szabadgondolkodó volt 12 éves kora után. Előtte meg sötét vallásos, de hát még akkor gyerek volt.

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.10.10. 16:53:22

@kGyuriq7dtkqr:

Ne írj nekem többet, mert nem vagyok rá Kíváncsi.
Írj másnak máshova.

GreatMoe 2014.09.24. 12:51:49

Szerintem egy jelentésbeli problémát túlságosan felnagyít az illető.

A szavakat a jelenlegi használata alapján illene értelmezni, nem az eredeti jelentésében.

Ha az a legelfogadottabb jelentése az agnoszticizmusnak, hogy egyértelműen nem meghatározható Isten létezése vagy nem létezése, akkor szerintem úgy kell elfogadni a szó jelentését is, nem kell belemenni a szőrszálhasogatásba.

Miért lenne valaki mellesleg buta azért mert azt állítja, hogy "nem tudom" vagy "nem vagyok biztos benne"?

Az igenis egy tudományosan elfogadott álláspont, hogy ha nincs meggyőző érv vagy adat, akkor nem nyilatkoztatunk ki állításokat bizonytalan talajon.

Az meg a szalmabáb érvelés kategóriája szerintem, hogy általánosít és az agnosztikusok szájába ad eleve leegyszerűsített állításokat amiket cinikusan saját maga megcáfol.

Eleve az egész ateista/ agnosztikus/ teista kérdéskör bizarr, mert nincs egyértelműen definiálva mi is az az "isten" amivel szemben vagy mellette foglalnak állást.
Így a témával kapcsolatos bizonytalanság cseppet sem meglepő.

A viccesnek szánt Darth Wader párhuzam meg természetesen nem állja meg a helyét, mivel az egy közismerten körülhatárolt (definiált) karakter.
Az isten fogalmat meg minden beszélő saját egyéni megfogalmazása szerint határozza meg, ráadásul azt sem konzekvensen.