Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Kádár vs I.István király

2012. augusztus 20. - IGe

A katolikus egyház "szent"  (Kaotikus Személyiségzüllesztő Multi Lever Pártért) címmel és érdemrenddel tüntette ki I.István királyt , de ha jobban belegondolunk, ez a "cím" többet jelent-e, mint mondjuk az 1956-os magyar forradalmat leverők szocialista hazáért érdemrendjei, amelyek azért végső soron a Szovjetunió kommunista irányultságú érdekeit szolgálták. Ahogyan Worluk is írta Vajkról azaz I.István királyról; odadobta az országot Rómának, az 1956-os kor Moszkvájának. Sokan és egyre többen hozzák párhuzamba I. István életútját Kádár Jánoséval. Sokak szerint ha I. István példaértékű politikus, akkor Kádár Jánost is annak kell megítélni, mert különben kettős mérce, amely sem erkölcsileg, sem logikailag nem feloldható. Tehát abban az esetben, ha Kádár János tetteit összességében negatívan ítélteik meg, akkor I. Istvánét is annak kell nyilvánítani.

Kádár vs I.István király.JPG

Nézzük csak a párhuzam elemeit;

 

Mindketten, bármi áron való hatalomvágyóak voltak. Mindketten nagy kockázat vállalásával, a népük addigi erkölcsi szokásait felrúgva ragadták magukhoz a hatalmat. I. István a vérszerződés, az akkori törvények szerint, nem illette volna meg az ország vezetésének a joga. Kádár egy jelentéktelen, akár bebörtönzött figura maradt volna, ha nem cselekszik az ország valós érdekeivel ellentétesen.

Egyikőjük sem rendelkezett a hatalom megkaparintásához elegendő belső ideológiai, pénzügyi és katonai támogatással. I. István ezt német páncélos lovagok és papság, Kádár János szovjet tankok és komisszárok segítségét vette igénybe. Ezzel mintegy külső hatalmak bábfigurájává is váltak.

Mindketten busásan megfizették a nemzet vagyonából és földterületeiből a hatalomra segítőiket. I.István, alias Vajk a mai két három megyényi Bécsi medencét ajándékozta oda, Kádár meg a Helsinki megállapodással lemondott az első világháború után elvett területek, egyébként addig lehetséges, visszakapási lehetőségéről.

Mindkettőjük tábora tetteiket azzal védik, hogy különben hazánk elvész, ha nem teszik meg amit tettek. Szükséges történelmi lépésnek értékelik azt, ami minden normál erkölcsi rendszerben hazaárulásnak és külső katonai erővel támogatott fegyveres puccsnak minősül. 

Mindkettőjük keményen és véresen leszámolt ellenfeleivel. A terrort használta megfélemlítésül a hatalom megszilárdításához. I. István nem csak az ország lakosságának nagy részét tizedeltette meg, hanem közeli rokonságát és annak családját is kiirtatta, megcsonkitatta, akik a hatalomra várományosak lehettek volna. Kádár koncepciós perekben végeztette ki riválisait.

Mindketten államosították a magánvagyonokat. Kádár már 1956 előtt belügyminiszterként is. I. István király, az akkori magántulajdont, a vérségi szerinti öröklést megszüntette és állami, azaz királyi tulajdonba vonta mások értékeit. Azaz államosított. Aztán Kádárhoz hasonlóan saját klientúrájának osztogatta mások házát, vagyonát. Akárcsak a komcsik, illetve Kádár tette.

Mindketten egy idegen ideológia internacionalista érdekeit szolgálták és az ország addigi szokásait is annak rendelték alá, azzá alakították át.

Mindketten a hatalmuk megszilárdítása után, igyekeztek békés és puritán "uralkodónak" mutatkozni.

Mindkettőjük halála után a családjuk és a  környezetük is elvesztette a teljes hatalmat, de fura módon a honosított teremtményeik a papok és a KISZ-titkárok továbbra  is hatalomgyakorló tényezők maradtak.

Mindkettőjük földi maradványait többfelé széthordták.  Tehát holttestüket csontjaikat feldarabolták. Az, hogy mikor indul el balos körmenet Kádár János ereklyébe foglalt szent öklével, vagy bal lábával, sokunk szerint csak idő kérdése. Valószínű, hogy hamarabb, mint szent Istvánnál történt.

 A történelmi párhuzamból is jól kivehető, hogy I. István, született Vajk nem élt semmilyen általános emberi értékrend és erkölcs szerint példamutató, követendő és tisztelendő életet. Ölt és öletett, megkívánta és erőszakkal elvette mások vagyonát, nem szerette sem ellenségeit, sem családját, sem hazáját. Hazájának lakóira egy idegen hatalom kiszolgálójaként egy idegen ideológiát és vallást erőszakolt. Ergo a szent jelző nem jelent erkölcsösséget. Hitkomisszár érdemet jelent.

Kádár sem volt sokkal különb ilyen tekintetben, de nem csak elvett, de "adott" is. Valószínűleg ő elvhű szocialista / kommunista lehetett, mert tényleg eléggé puritán módon élt és halt meg. Nem derültek ki a mai napig sem, hogy lettek volna svájci valutaszámlái, palotái. Viszont a 70-es 80-as éveket nem véletlenül emlegetik még ma is boldog időszaknak. Sok olyan ember, akinek más korszakban esélye sem lett volna továbbtanulni, lakáshoz, jó szakmához jutni, abban a korszakban viszonylag jól és biztonságban élt. 

Összességében az összevetés döntetlen, de az utókor még könnyen kihozhatja Kádár Jánost kis fölényű győztesként.

Az a fő gond a 10 koppintással, azaz az úgynevezett parancsolattal, hogy kb. olyan mint Orwell Állatfarmjában az Ól falára írt parancsolatok. Tudod.

"Minden állat egyenlő".... "de vannak egyenlőbb állatok"

Ez átfordítva katolicizmusra; " Ne ölj!" ... mert azt csak nekünk szabad, majd mi eldöntjük, hogy melyik ölés gazdája lesz szent és melyik elátkozott" -IGe gondolata

 

A valódi vallások egyike sem hatalmi eszköz. A valódi vallások egyénileg is megállják a helyüket és nem csak csordában, nyájban. A judeo-kereszténység egy ál-vallás. Gyakorlatilag ateizmus. Az istenük egy SátánIsten. Jézus egy ZombiJézus. A szeretetük = nárcizmus. Kiforgatja az embereket a valódi erkölcsből.

 

"Az első véres országgyűlésre a katolikus hit magyarországi megszilárdítása érdekében került sor, amikor tárgyalásra érkezett országgyűlési követeket öldöstek le tömegesen, korbácsoltak meg az uralkodó parancsára. 1061-ben a frissen trónra került I. Béla nagyszabású országgyűlést hívott össze Székesfehérvárra. Elrendelte, hogy minden településről a két legtekintélyesebb vén jelenjen meg. A küldöttek hatalmas tömege gyűlt össze az ország minden részéből a Fehérvár falai előtt elterülő mezőn. A sokaság egyetlen kérést fogalmazott meg a király felé: hadd szakítsanak a számukra gyűlöletes katolikus vallással, és hadd számolják fel azt teljesen az egész ország területén. A Képes Krónika elbeszélése szerint Béla király három nap gondolkodási időt kért, és bezárkózott a papokkal együtt a város falai mögé. Majd harmadnapon kitárták a város kapuit, s az uralkodó parancsára fegyveres katonák törtek rá a királyi válaszra váró sokaságra. A krónika leírása szerint „néhányukat megölték, elöljáróikat az emelvényről letaszítva eltiporták, a többieket megkötözték, keményen verve korbácsolták, és így ölve, kötözve, korbácsolva is alig csillapíthatták le a lázadást a katonák”. (Kulcsár Árpád)

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr614722147

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szent István erkölcse 2017.06.25. 14:59:37

Példa értékű szent a saját szektájában. Ezek szerint a judeokereszténység szerint erkölcsös dolog 11 éves gyerekkel házastársi kötelezettségeket teljesíttetni?  

Trackback: Augusztus 20 csak egy agitációs propaganda ünnep? 2012.08.24. 21:22:26

Új kenyér, alkotmányunk, államalapítás, szent korona, I. István király, szent István király, szent István nap, fegyveres erők ünnepe vízi parádéval és tisztavatással stb. Melyik az igaz??? Augusztus 20-i ünnepekkel kapcsolatos fenti történelmi plaká...

Trackback: Vajk, a hitehagyott 2012.08.24. 21:20:59

Bognár József: Vajk, a hitehagyott. Kényszerek és lehetőségek a X-XI. század fordulóján. Ha az árpádi bejövetelt követő mintegy száz évet kívánjuk megérteni, feltérképezni, akkor legjobb, ha először felvázoljuk a korabeli Európát. Képzeljük ma...

Trackback: "Szent" István hordavezér volt 2012.08.24. 21:19:46

Hordavezérként kezdte pályáját I. István, későbbi magyar király. Uralkodása első szakaszában nem volt neki sem állama, sem királysága. Az egyházállami történészek szerint 997-től úgy 1000 decemberéig. Aztán pápa elvtárs, Jézuska földi helytartója varáz...

Trackback: szent István 1693-as szentté avatási mutyija 2012.08.24. 21:18:40

Lipót nyomására avatták hivatalosan szentté I. István királyt 1693-ban egy politikai mutyi melléktermékeként és egy földbirtokért cserébe? I. István királyunk szent volt-e, vagy inkább véreskezű és családgyilkos? Pogány egyenlő magyar és nem keresztény...

Trackback: Két kísértet járja be Európát 2012.08.24. 21:16:22

Avagy a katolicizmus és a kommunizmus testvéreszmék volnának és Jézus lenne az első híres komcsi? Nagyon sok erre utaló jel van. Sztálin is papnak tanult 21 éves koráig. Nézzük csak a párhuzamokat:     Kiűzetés a paradicsomból = az ősközösség ...

Trackback: Sztálin és Jehova 2012.08.21. 12:39:03

Egyek ők és azonosak tetteikben és ígéreteikben. Punktum

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.20. 22:41:15

Azért egyik sem igazolható azzal, hogy a történelmi szükséghelyzet miatt kellett a saját fajtáját írtani. Gyenge magyarázatnak elmegy, de azért szentté avatni az ilyeneket mégsem helyes.

mrZ (törölt) 2012.08.20. 23:00:31

kádár az valóság, istván meg legenda.
Az egyháznak volt ideje/oka kialakítani és formálni a "szent istván" mítoszt. Mivel az összes irat az ő kezükben volt évszázadokon keresztül, énnálam nincs semmi hitele.

Bicepsz Elek 2012.08.21. 09:22:28

Ez a poszt egy hulyeseg. Istvan szuveren uralkodo volt, akit nemet zsoldosok tamogattak, es az egyhaz is segitett kiepiteni a hatalmat. De onallo ersekseget hozott letre, nem engedte, hogy egy nemetorszagi ersekseg legyen a magyar egyhazszervezet felett. A masik, hogy haboruzott is egy kesobbi nemet csaszarral. Kadar Janos talan csinalt ilyet az oroszokkal? Amugy Koppanyon kivul meg 5-6 hasonlo kaliberu torzsfot tort meg vagy kenyszeritett a keresztenyseg felvetelere, Kadarnak ezt elvegeztek az oroszok.
Amugy Clodvig(I.Lajos) frank kiraly is szent Franciaorszagban, holott a fel csaladjat kiirtotta. Istvan idejeben nem volt halalbuntetes, a merenylojenek is csak a " kezeit vagata le". Istvan pl. nem olette meg az erdelyi gyulat(tisztsegnev), hanem csak "kenyszernyugdijaztattak".
Istvan muvet folytattak az utodai, Kadar szembesult a sajat rendszere elkerulhetetlen bukasaval.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2012.08.22. 10:20:28

@Bicepsz Elek:

"Az első véres országgyűlésre a katolikus hit magyarországi megszilárdítása érdekében került sor, amikor tárgyalásra érkezett országgyűlési követeket öldöstek le tömegesen, korbácsoltak meg az uralkodó parancsára. 1061-ben a frissen trónra került I. Béla nagyszabású országgyűlést hívott össze Székesfehérvárra. Elrendelte, hogy minden településről a két legtekintélyesebb vén jelenjen meg. A küldöttek hatalmas tömege gyűlt össze az ország minden részéből a Fehérvár falai előtt elterülő mezőn. A sokaság egyetlen kérést fogalmazott meg a király felé: hadd szakítsanak a számukra gyűlöletes katolikus vallással, és hadd számolják fel azt teljesen az egész ország területén. A Képes Krónika elbeszélése szerint Béla király három nap gondolkodási időt kért, és bezárkózott a papokkal együtt a város falai mögé. Majd harmadnapon kitárták a város kapuit, s az uralkodó parancsára fegyveres katonák törtek rá a királyi válaszra váró sokaságra. A krónika leírása szerint „néhányukat megölték, elöljáróikat az emelvényről letaszítva eltiporták, a többieket megkötözték, keményen verve korbácsolták, és így ölve, kötözve, korbácsolva is alig csillapíthatták le a lázadást a katonák”. (Kulcsár Árpád)"

uruk.hai 2012.08.22. 21:34:26

@Bicepsz Elek: "István művét" nem az ő, hanem az általa megvakíttatott Vazul utódai folytatták.
Az ő utódja Imre herceg lett volna, de idejekorán meghalt vadászbalesetben. Utána meg a digó :-) unokaöccsét favorizálta, akinek belharcokkal teli uralkodása alatt Magyarország a Német-római Birodalom hűbérese lett.

uruk.hai 2012.08.22. 21:49:51

@Bicepsz Elek: Ezt jelentené a szuverenitás?
Akkor Kádár is szuverén államfő volt, akit szovjet tankok támogattak, és a Szocialista Internacionálé is segített kiépíteni a hatalmát. De önálló Központi Bizottságot hozott létre, nem engedte, hogy a SZKP KB legyen a magyar pártszervezetek felett.
A háborúzásban igazad van, de megjegyezném, hogy az erőviszonyok merőben mások voltak a két korban.
II. Konrád lényegesen kevesebb (0) atomtöltettel rendelkezett, mint Hruscsov, vagy Brezsnyev. :-)

Bicepsz Elek 2012.08.22. 23:43:28

@uruk.hai: Az eroviszonyok kb. mintha ma az USA es Brazilia kozottiek voltak. Azert elfoglalni egy teruletet az egy dolog, megtartani, az egy masik.
Meg Peter is szuveren volt, csak Aba Samuel elleneben lett kenytelen nemet huberesse valni.

I. Bela azt tette, amit Gorgenyi 2006.-ban, csak veresebben. Amugy Kaddafi is hasonlo eredmenyre jutott volna, ha nem lep be a Nyugat a kepbe. Sot a francia forradalmarok is szepen beleagyuztak(illetve Napoleon, mint megbizott tabornok) a kiralyparti felkelo-tunteto tomegbe 1795.-ben.

uruk.hai 2012.08.23. 22:21:11

@Bicepsz Elek:
Ellentmondás szuverénnek mondani egy uralkodót, aki hűbérese egy másik uralkodónak.

Ha a "tömegbelövetés" elfogadható Szent Istvánnál és megannyi történelmi helyzetben, miért pont Kádárnál tennénk kivételt?
Vagy ha nem elfogadható, akkor nem elfogadható Szent István esetében sem.
Az emberiség történelme vér és mocsok. Ha azt hinnéd van fejlődés vigyázó szemed Szíriára vesd.

Magyar Vitéz · http://objektivmagyarsag.blog.hu 2012.09.07. 21:34:53

hat ha egy okunk van gyulolnunk a zsidokat, akkor az a katolicizmus. mert ha nincsenek zsidok, nincs jezus, nincs keresztenyseg es nincs katolicizmus sem. sot, nincs koran sem, ugyhogy ezt mind az o szamlajukra irhatjuk. az hogy a gonoszfeju papa nyomatja meg ma is a tobb ezer eves satanista elnyomo beteglelku gyerekbaszo egyhazat, ezt kizarolag a szerencsetlen zsidoknak koszonhetjuk. vagy csak a gojok kezeben valik ilyen ordogi torz betegsegge a talalmanyuk, a 'lathatatlan - tehat megkerdojelezhetetlen isten' sztori?

Bicepsz Elek 2013.08.22. 03:03:20

@uruk.hai:
Politikai utodai persze, nema leszarmazottai, akik meghaltak.
Egy ev eltelt, de csak most talaltam meg ezt a posztot ujra. Istvan nem volt huberese a nemet uralkodonak:
-nem fizetett neki adot
-nem tartozott neki beszamolassal

A nemet lovagok zsoldosok voltak,nem a csaszar katonai (Gizella bajor volt, a legtobb lovag svab, mig a csaszari csalad szasz). Ezek mellesleg magyar noket vettek el igy elmagyarosodtak.
A kovetkezo csaszar akarta csak huberesse tenni, de ot Istvan "partizan haboruval"legyozte.

En Kadarrol nem mondtam, hogy jot vagy rosszat tett. Az oroszok tettek,akik ugye nem turhettek,hogy Magyarorszag kivonuljon csak ugy a taborbol (az amerikaiak is igy tettek, csak finomabb modszerekkel, es majd a tobbiek is ezt teszik, csak mashogy esetleg en.wikipedia.org/wiki/Overseas_interventions_of_the_United_States)
Kadar csak az arcat adta a dolgokhoz, es kb. az 1960-as evekben tudta igazan magahoz ragadni a hatalmat, amikor "magyaritotta" a partot par diszt meghagyva (persze mind a sajat embereit tette pozicioba,akarcsak mindenki mas: Sztalin,Hruscsov, Brezsnyev, Ceausescu stb stb.). Ezmas komcsi allamokban is igy volt szokas. De azert Kadart 1960..ig kezivezereltek az oroszok. Nagy Imre egy szerencsetlen volt, aki belekeveredett az egeszbe. Ha gyoz a forradalom, akkor a forradalmarok akasztottak volna fel elobb-utobb. Ha Koppany gyoz, akkor o vagy az utodai vettek volna fel a keresztenyseget.

uruk.hai 2013.09.07. 22:45:06

@Bicepsz Elek: Üdv!
Valamit vagy nem jól fogalmaztam, vagy félreértetted. Nem István volt hűbérese III. Henriknek, hanem utódja (mármint a trónon) Orseolo Péter.

Nagy Imrét sajnálom. Sosem értettem miért kellett kivégezni. Bár az anekdota szerint Szálin mondta egyszer: "A példát nem mutatni kell, hanem statuálni."
Na de Hruscsov alatt?

Koppánnyal kapcsolatban is egyetértek. Mérlegelve az akkori lehetőségeket, nyilván nem volt más út.
Mint ahogy Vazul fiai is a nyugati kereszténység mellett döntöttek. Tűzzel, vassal.

Bicepsz Elek 2014.08.20. 19:53:50

@uruk.hai: 1956-ban Hruscsov meg nem volt hatalmon teljesen. Azert Stepan Banderat o is megolette (Svajcban), szoval nem volt szivbajos ha el kellett intezni valakit.

Anno Konyves Kalman "Tisztes fogsagra" vetette a lazado occset. Az vadaszhatott. A solyma elfogott egy varjut. Ekkor azt mondta: Ugye te varju azt igered a solyomnak, hogyha elenged nem fogsz tobbe karogni??" Ezt mindenki ertette. Nagy Imre "korpa koze keveredett" es megettek a "disznok".

Aranyi Gábor 2016.06.15. 17:55:24

@Bicepsz Elek: Koppány azt énekli, hogy "Pogánynak tartanak, pedig Bizánc jelét magamra vettem!" - "Pogány itt mindenki, aki velem van és nem Istvánnal" (vagy hogy) - a magyarok egy része "bizánci" keresztény volt. Háááát, nem tudom. Jobb lett volna egy horvát-szerb mintájú, állandósuló testvérharc (a szerbek ortodoxok, a horvátok meg nem)? Közben megesett a szívem a románokon.. Hahahaha... Ha a magyarok ortodoxok maradnak, miket építenének a bizánci stílusú templomaink mellé? Dák temetőkápolnát? Vasbetonból, ahogy illik... Anyám, borogass!...

Attila Preimusz 2016.06.16. 00:04:20

István nekem valahogy mindig is 'gáz' volt. Amikor tanultunk róla , mindig zavart ez az 'idegen zsoldosokat, és katolikus papokat hívott be' szöveg vele kapcsolatban...Minden akkori tanítással ellentétben, nem éreztem hogy jó vezető lett volna.Tudat alatt inkább árulónak tartottam, de ezt nyilván nem mondhattam ki, mikor szentnek tisztelik.De valószínű hogy egy erőszakos , pszichopata zsarnok volt...