Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Világnézet

Isten létezésének bizonyítékai?

2020. január 19. - IGe

isten_forum_index.JPG

Ez egy elképzelt és jellemző, de értelmesebb fajta írásbeli vita az internet valamelyik bugyrából. Vannak valóságból átemelt részletei, de nem érdemes keresni és összehasonlítani, mert általam szerkesztésre kerültek. Sőt még ha úgy adódik, tovább is fogom szerkeszteni, pontosítani. Ez amolyan Platón-dialógusok vagy Galileo Galilei: Párbeszédek stílusú rávezető - agytorna - irodalmi jelleggel keletkezett.

Dialógus:

IGe: 'Isten létezésének bizonyítékai?' az index fórum topik címe, amelyben mára több mint 130 ezer hozzászólás van. Milyen meghatározás szerinti "Isten"? Dogmatikus Isten definíciók szerinti? Vagy tudományos Isten definíció szerinti? A kettőt nagyon nem jó kutyulni. 

Sipheersh:  Vallási Isten-definíciók szerinti. Szerintem a topiknyitó hozzászólásból, sőt, megfelelő szövegértéssel a topik címéből is egyértelmű, hogy nem a tudományos értelemben vett Isten létezéséről van szó. Nem azt vitatja a topiknyitó, hogy antropológiai értelemben véve igazolt az Isten, mint kulturális koncepció létezése, vagy hogy valláslélektani értelemben létezik Isten, mint pszichológiai képzet. Szerintem ennek nyilvánvalónak kéne lennie.

IGe: ..,. de hát ha azt kérdezi, akkor az egy értelmetlen kérdés  ... nem csak értelmetlen kérdés, hanem egy provokatív kérdés is ...

Sipheersh: Persze, hogy provokatív kérdés, nyíltan provokatív, ezt senki nem tagadja. Abban, hogy értelmetlen, sok hívő egyetértene veled, hiszen empirikus szempontokat vonatkoztat egy hitbéli vagy teológiai állításra, vagyis megérthető, ha valaki kategóriatévesztésnek tekinti. De pont ez a disszonancia vagy antagonizmus ad értelmet a kérdésnek. Hogy a racionális nézőpont szembeállítása a hittel.

IGe: Érthetőbb legyek. Ha a kérdés feltevője tisztában van vele, hogy például Hófehérke csak egy mesehős, egy kitalált karakter, akkor van-e értelme a; Hófehérke létezésének bizonyítékai kérdésnek?

Sipheersh: Szerintem jogos az intuíciód, ami szerint van valami naiv dolog ebben a kérdésben. Nem az a kérdés, hogy létezik-e Hófehérke, hanem hogy micsoda. Egy mesehős. Hasonlóan, sokkal értelmesebb azt mondani, hogy Isten egy kitaláció, vagy egy mitológiai szereplő, mint azt mondani, hogy nem létezik. ...

IGe: Pontosan és ezek már értelmes és bölcs gondolatok. Van-e értelme átvenni a butaságot másoktól? Átvenni a butaság nyelvezetét? Ha átveszi valaki, akkor nem lesz-e maga is egy idő után buta, mert megszokja és már észre sem veszi, hogy egykor miért és mit tett, vagy akart?

Sipheersh: Teljesen jogos, amit írsz. Én ezt úgy fogalmaznám, hogy amikor az ateista a vita kedvéért komolyan veszi a vallásos állításokat, akkor ezzel olyan legitimitását ismeri el a vallásos állításoknak, amit szerintem nem érdemel meg a vallás.

De egyrészt ez tekinthető csak emberiességnek: a másik személy, mint emberi lény megtisztelése azzal, hogy a vita kedvéért komolyan veszem, amit mond, hogy tudjunk kommunikálni, vagyis lemegyek az ő szintjére, hogy szót tudjunk érteni, például azért, mert meg akarom győzni. Tudva, hogy nem kell félnem attól, hogy ez a jóindulatú mentális alkalmazkodás valamiképpen megfertőz a vallásos mémmel, mert vagyok annyira érett pszichésen, hogy nem félek a vallástól. Nem démonizálom, nem hiszem azt, hogy megszáll, ha nem vigyázok.

Másrészt pedig, a másik oldalról nézve az ateista lehet, hogy soha nem is jutott el odáig, hogy érzelmileg felülemelkedjen a monoteizmus memetikai nyomásán, hanem a "keresztény kultúra" szülöttjeként tudatalatt alapvető kiindulási pontnak érzi a kereszténységet, mint a vallásosak. És még csak azon a szinten van, hogy az ateizmusát tagadásként, ellenkezésként éli meg. Nem feltétlen lehet átugorni ezt a fázist. Nincs azzal semmi baj, hogy vannak, akik a maguk ösvényén éppen itt tartanak, és így élik meg az ateizmusukat.

IGe: Kényszerképzetek ismételgetésbe, amit egy fertőző elmevírus /mém ad nekik ki parancsba nem nagyon fognak belefáradni. Ezt csinálják zombi üzemmódban bármeddig. Persze ez a mém csak az agyterületük és gondolkozásuk egy részét fertőzte meg, a többi agyterület ettől lehet ép, sőt még jobban teljesítő is. Meg kellene már érteni, vagy felismerni, amit egyesek már megtettek, hogy ez így egy végtelen és értelmetlen ciklus csak a vitákban. A biológiai vírusok ellen fertőtlenítéssel, elkülönítéssel és vakcina védőoltásokkal védekeznek. Itt is hasonló a megoldás, csak itt ugyebár pszichológiai, idegrendszeri vírusok ellen kell védekezni. Itt a fertőtlenítés = nem használni a nyelvezetüket és főként nem az "Isten" szót.  Elkülönítés = nem állunk értelmetlen vitába. Vakcinálás = legyengített hülyeségekkel kezeljük, Karakutty  stb...

letezes_letezese.JPG

agy3.jpg

Elgondolkoztató a fenti képnél részletesebben:

Isten létezésének a bizonyítékai? ... Ateizmus létezésének bizonyítékai? ÍZÉ létezésének a bizonyítékai? BatMan létezésének a bizonyítékai? Bizonyíték bizonyítékának létezései? Istenek létezésének a bizonyítékai? Karakutty létezésének a bizonyítékai? Isten vanságának bizonyítékai? Isten valóságosságának a bizonyítéka? Istenek valóságosságának a bizonyítékai?, Legalább egy Isten valóságosságának a bizonyítéka?, "Isten" valóságosságának a bizonyítékai? Aton létezésének bizonyítékai? Hórusz létezésének bizonyítékai? Mithrász létezésének bizonyítékai? Dionüszosz létezésének bizonyítékai? Attis létezésének bizonyítékai? Krisna létezésének bizonyítékai? Baál létezésének bizonyítékai? Thor létezésének bizonyítékai? Wotan létezésének bizonyítékai? Borvo létezésének bizonyítékai? Jahve létezésének bizonyítékai? Allah létezésének bizonyítékai? Ré létezésének bizonyítékai? Zeusz létezésének bizonyítékai? Siva létezésének bizonyítékai? Visnu létezésének bizonyítékai? Ahura Mazdá létezésének bizonyítékai? Nagy Manitu létezésének bizonyítékai? Hófehérke létezésének bizonyítékai? MiciMackó létezésének bizonyítékai? Semmi létezésének bizonyítékai? Létezés létezésének bizonyítékai? Bizonyíték létezésének a bizonyítékai? ... ... ... Értelem létezésének a bizonyítékai???

esetleg még: A kvantumgravitáció transzformatív hermeneutikája létezik? vagy Babig bávatagol? vagy Autó méravál?

+

SOK ISTEN van, sok Isten létezik ... persze a létezésnek vannak formái.

A Tudományos Isten vansága tény. Bizonyított tudományosan.

Sok kitalált Isten félig meddig valóságos... atonizmus Nap Istene, vagy  panteizmus Természet Istene

A legtöbb Isten kitalált és mese, nem valóságosak ... pölö: Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Jahve, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus,  Ahura Mazdá, Nagy Manitu ..

+

Az van bizonyítva és tény, hogy az emberiség nagyon sok Istent talált ki az eddigi történelme során. Ezek közül a judeokeresztény JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuska csak egy. ... de bizonyított, hogy még ilyen fura egyistenhívő vallásokból is több tucatnyi van. Ez az Isten is csak kitalált és körkörös érvelési hiba a rá való hivatkozás és valóságosságának az igazolási próbálkozása.

Mi a judeokeresztények Istene?

- Leírod esetleg.

Miért az?

- Azért mert úgy lett kitalálva.

Miért lett úgy kitalálva?

- Mert úgy lett kitalálva punktum.

 

Ez bizony körkörös érvelési hiba.

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr4415416102

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2020.04.07. 20:46:50

Köztudott dolog és számosan már be is vallották itt,

hogy ez a topik egy alapvetően értelmetlen címmel és céllal született.

Nem csak értelmetlen a kérdése, hanem egy provokatív is.

Igen a buta emberek ugratására.

Többszörösen és több ok miatt is.

Miért? Ezért, mert akár ez is lehetne a címe lefordítva:

Hófehérke létezésének bizonyítékai?

Zeusz létezésének bizonyítékai?

BatMan létezésének bizonyítékai?

Még is hasznos és jómagam is éppen ezért voltam és vagyok itt, amit szintén leírtam már párszor.

Maga a topik éppen a buta címe miatt lényegében egy legyengített hülyeség is egyben.

Tehát a topik címe részben, pláne már a hozzáadott dolgaimmal GYÓGYÍTÓ HATÁST VÁLT KI.

Tehát nincs zsákbacicus:

Ez a topik gyógyítja az istenhiteket és hát vele együtt, hiszen össze vannak nőve az ateizmust is.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2020.04.13. 11:18:40

Akkor egy kicsit variáljuk a topik címét, hátha valakinek új gondolatai lesznek miatta:

ÍZÉ létezésének a bizonyítékai?
Istenek létezésének a bizonyítékai?
Karakutty létezésének a bizonyítékai?
Isten vanságának bizonyítékai?
Isten valóságosságának a bizonyítéka?
"Isten" valóságosságának a bizonyítékai?
Atosz létezésének bizonyítékai?
Hórusz létezésének bizonyítékai?
Mithrász létezésének bizonyítékai?
Dionüszosz létezésének bizonyítékai?
Attis létezésének bizonyítékai?
Krisna létezésének bizonyítékai?
Baál létezésének bizonyítékai?
Thor létezésének bizonyítékai?
Wotan létezésének bizonyítékai?
Borvo létezésének bizonyítékai?
Jahve létezésének bizonyítékai?
Allah létezésének bizonyítékai?
Ré létezésének bizonyítékai?
Zeusz létezésének bizonyítékai?
Siva létezésének bizonyítékai?
Ahura Mazdá létezésének bizonyítékai?
Nagy Manitu létezésének bizonyítékai?
Hófehérke létezésének bizonyítékai?
MiciMackó létezésének bizonyítékai?
Semmi létezésének bizonyítékai?
Létezés létezésének bizonyítékai?

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.01.12. 09:56:21

Te nem tudsz egy logikusan, racionálisan és tudományosan értelmezhető kérdést feltenni.A kérdésed metafizikai és hablatty ... bárhogyan értelmezhető ....

* Nincs pontosan meghatározva az adott dolog, aminek a létezéséről döntést kellene hozni.
* Nincs pontosan meghatározva a hely, vagy a környezet, ahol az adott dolog létezését vizsgálnunk kellene.
* Nincs pontosan meghatározva a létezési forma.
* Nincs pontosan meghatározva az időintervallum, amiben a létezést vizsgálni kellene.

Tehát először meg kellene pontosan határoznod:

1. Melyik Istent érted a sok közül?
2. Hol kell léteznie ?
3. Milyen értelemben kell léteznie? Sokfajta létezés van.
4. Mikor kell léteznie?

Érthető pszichológiai viselkedés az elbújás. Az értelmes válaszok megadása elől.

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=160385342&t=9190095

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.03.13. 09:17:30

Másrészt maga az entitás szó is egy önellentmondó parasztvakítás, halandzsa:

entitás jelentése.
Valaminek a létszerűsége, ahol a hangsúly azon van, hogy létezik valami, és nem azon, hogy mi létezik.

vilagnezet.blog.hu · vilagnezet.blog.hu 2022.08.04. 08:10:21

Isten létezésének bizonyítékai?

- "Isten"-nen mit ért a kérdező?

- "létezésen" mit ért a kérdező?

A kvantumgravitáció transzformatív hermeneutikája létezésére, vagy Babig bávatagol-e, vagy az Autó méravál-e kérdések eldöntésére sincs szükség bizonyítékokra.

Miért nincs?

Azért mert több jelentéstartalmú, vagy pontosan meg nem határozott jelentéstartalommal bíró dolgokat bizonyítani eleve lehetetlen. Azért lehetetlen, mert nincs egy értelmes állítás, amit meg lehetne erősíteni, vagy cáfolni. Ezt nagyon jól feltárta a tudományfilozófia ugynevezett Bécsi Köre és a Berlini filozófiai iskola is.

Már elve a kétértelműség is egy olyan érvelési hiba, ami egy állítást, vagy kérdést kiüt és érvénytelenít.

Ha egy mondatban több ilyen fogalom is van és nem csak kétértelműek, hanem ennél még több jelentéssel is bírnak ... még jobban nincs értelme a felvetéseknek, amiben szerepelnek.
süti beállítások módosítása