Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Létezés vagy vanság szkeptikusan?

2020. január 20. - IGe

van.png

Istent nem csak dogmatikusan, de tudományosan is meg lehet határozni. Tudományos meghatározás szerint egyértelműen VAN! Ez nem csak logikai tényszerűség, hanem bizonyított is. A bizonyítási eljárásnak és főként a megértésnek, emberi pszichológiai gátak miatt viszont mind az ateista, mind a monoteista személet akadálya. A tudományos szkepticizmus, vagy a racionalista, de akár empirikus gondolkozásmód viszont használható. A szkepticizmus a görög  "szkepteszthai" szóból ered, melynek jelentése körbenézni, megfontolni. A szkepticizmusnak többfajta jelentése van;

1. A köznyelvi használat szerint a hitetlenkedés, kételkedés szinonimája.
2. A filozófiai szkepticizmus – filozófiai irányzat, amely kritikusan vizsgálja, hogy az érzékek által közvetített valóság és a szerzett tudás mennyiben feleltethető meg a valóságnak, illetve ismerheti-e bárki a tökéletes igazságot
3. A tudományos szkepticizmus – olyan állásfoglalás, amelyben valaki azon állítások valóságosságát kérdőjelezi meg, amelyeket nem igazol a tudományos módszer.

Az a lényeg, hogy a racionalizmus, vagy a tudományos szkepticizmus mellett teljesen felesleges az ateizmus. Az ateizmus, csak kő a kőlevesben. Nincs rá szükség, ha már ott van akár a racionalizmus, vagy a szkepticizmus vagy más hasonló. Tehát ha esetleg valakinek nem esett le a tantusz, vagy az egyértelmű tény: A szkepticizmusnak is van legalább három féle definíciója/meghatározása, de I/i-stennek, I/i-sten szónak ennél sokkal több fajta fő meghatározása van. Más fogalmazásmóddal "Isten"-nek külön értelmezési és jelentéstani felosztásai vannak: Talán nagyjából ezek:

  • köznyelvi
  • művészeti
  • átvitt értelmű
  • paradox elvű
  • pszichológiai
  • különféle filozófiai
  • különféle dogmatikus vallási
  • tudományos

Egy tudóst elsősorban  Isten tudományos meghatározása kell hogy érdekelje, már csak azért is, mert annak a lehetősége is tagadott dolog volt eddig.  Tehát mi is a helyzet a "Tudományosan meghatározott* Isten vansága tudományos tény" kijelentéssel, amikor a megszokott, viszont erősen önellentmondásos szót a "létezése" kicseréljük a szokatlan "vanságra"?

A létezés szónak meg van szintén ontológiai, egzisztencialista, metafizikai, idealista, materialista, ateista és minden másfajta meghatározása és értelmezése is. Persze minden csoport a saját értelmezését hirdeti jónak és egyedül csak azt jónak. Ettől függetlenül egyértelmű, ha konkrét a kérdés, van konkrét és helyes válasz is. Ha a kérdés halandzsa és átverés, akkor a válaszoknak sincs nagy értelme.

Továbbá érdemes elemezni, hogy sok " fizikálisan nem létező, csak kitalált dolgok"-nak is van tudományos definíciója és bizonyítéka is. Csak egy példa: Az egész matematika ilyen. Az is egyértelmű dolog és érvelési hibák is bizonyítják, hogy a létezésnek is különféle formái és módozatai vannak, hiszen a "fizikálisan nem létező, csak kitalált dolgok" meghatározásban eleve látszik is.   Amennyiben nem lenne tisztában az illető, hogy vannak, csak tagadja még is valamiért, akkor semmi értelme a "fizikálisan"  szónak. Hiszen elég lenne így is:  " nem létező, csak kitalált dolgok"

Tehát a létezés szó egy jó nagy katyvasz és lexikonok is össze-vissza és különféleképpen magyarázzák. Ezzel szemben a VAN szónak egészen egyszerű és barátságos és viszonylag egészséges a meghatározása/definíciója, ami már nem is ragaszkodik egy akármilyen létezési formához;

"van (ige) ; Bizonyos formában létezik; jelenléte vagy hatása érzékelhető." 

Javasolt tehát ezt használni.

* Ami nem monoteista és főként nem JahveZsidóSátánIsten alapú!!!

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr6415414994

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2020.01.21. 21:52:51

Most olvasom újra kb 13 év után Richard Dawkins: Isteni téveszme című első magyar nyelvű kiadású könyvét. Idézem az érdekes részletet:

" ... úgy gondolom, Isten létezése tudományos hipotézisként vizsgálható kérdés."

IGe. · http://istenteszt.blog.hu/ 2020.01.29. 12:37:08

Siphersh:

"Szerintem teljesen abszurd túltolása a materializmusnak, amikor harcba száll az absztrakt létezők fogalmával. Ez olyan, mint amikor a sztori szerint a viktoriánus hölgyek zoknit húztak a zongora lábára, mert csupaszon túl szemérmetlennek találták."

csimbe 2020.09.06. 17:53:57

„Tehát a létezés szó egy jó nagy katyvasz és lexikonok is össze-vissza és különféleképpen magyarázzák. Ezzel szemben a VAN szónak egészen egyszerű és barátságos és viszonylag egészséges a meghatározása/definíciója, ami már nem is ragaszkodik egy akármilyen létezési formához; „
A fentiekkel részben egyet értek. Azonban van egy megjegyzésem, miszerint a VAN szó is ige, ami cselekvést, történést jelölő szó.
Ezzel pedig behozza magával a helyet és az időt, a hol-t és a mikor-t. Ami téren és időn kívül VAN, az nem létezik, mert nincs hol és mikor léteznie, vagyis cselekednie, történnie. A VAN, tehát csak a hit által lehet létezési forma nélküli, tétlen VANság.
Létezési forma nélkül viszont nem tudható meg, hogy mi az, ami VAN? Ezért adunk létezési formát annak is amiről nincs tudományos bizonyosságunk, de hiszünk benne, hogy van, mint például az Isten.