Megnéztem a GiantGreenSparklingDuck , avagy az Óriási Zöld Csillámló Kacsa jelenleg 18 videóból álló youtube csatornát. Sajátosan ateista és a szokásos dolgok. Más érvelési hibáit a narrátor észreveszi a sajátját meg nem. Persze a kérdés nem ez, és ez nem is volt meglepetés, hanem az ha feltárom neki a sajátjait is, képes-e elismerni és tanulni belőle??? Tesztelem, megbukott. Íme egy kis ízelítő a tesztelésemből:
Iván Gábor IGe Minden Isten létezik valahol és valamilyen formában. Helyesen tehát azok valóságosságával van inkább gond. Hogy a leírásuknak megfelelően valósak-e. Nos Jahve amit általában az ateisták tagadnak az csak egy mese. Viszont már nagyobb a gond a panteista Istennel. Nem is írva a Tudományos Istent, amit tagadni lehet, csak éppen bugyutaság.
GiantGreenSparklingDuck Ha arra gondolsz, hogy az emberek elméjében léteznek, mint koncepció, akkor igen. De a koncepció és a tényleges lény nem egyenértékű egymással. Mondhatom, hogy a bögrémet nevezem Istennek, de attól még nem lesz varázsereje, nem fogja az Istenhez társított tulajdonságokat felvenni. Azonos dolog történik, amikor gondolati dolgokra próbáljuk aggatni az Isten címkét. Kicsit ellentmondásos az, hogy: Minden Isten létezik, a keresztényeké az nem. A panteista Istennel szintén ugyan az a baj, mint a bögrével. Nevezhetem én a mindenséget az univerzumot Istennek, de attól az még ugyan az marad. Nem rendelkezik azon tulajdonságokkal, amelyet az Isten fogalomhoz társítunk. Tudatosság, rendkívülién nagy mértékű hatalom és még miegymás. Mégis milyen tulajdonsággal rendelkezik az univerzum, hogy alkalmazhassuk rá az Isten címkét? Ha bögrés példát abszurdnak találod, akkor a panteizmust még inkább annak kéne. Mi az a „Tudományos Isten”? Még nem hallottam róla, de elég gyanús a megfogalmazás.
Iván Gábor IGe A könyvemben is világosan fogalmazok: Miért egy dogmatikus "Isten" definíciót fogadsz el helyesnek??? !!! Miért nem a valódi tudósok és tudományos definíciókat? !!!! Richard Dawkinsé például majdnem jó tudományosan. Ő Istent egy "téveszmének" és "veszélyes mém"-nek definiálta tudományosan és azt is leírja több könyvében is, hogy "Istent" igen is lehet tudományosan is meghatározni/definiálni. Ezért is "Túl Richard Dawkinson" a könyvem második kiegészítő címe. Ami bizonyítja a Tudományos Istent.
GiantGreenSparklingDuck Megint csak ott vagyunk, hogy van egy ismert fogalom: az istenhit. Amelyről tudjuk, hogy létezik, mert a szomszéd Mariskanénit megkérdezem és ő istenhívő. Ezt a létező dolgot elnevezni Istennek elég nagy butaság. Az Isten szó nagy jelentés tartamot hordoz, amely sem magában az istenhitben, sem gondolati dolgokban, sem más eddig ismert dolgokban nem jelent meg (nevezd téveszmének, vagy mémnek, teljesen mindegy). Az önkényes átnevezgetés csak azt eredményezi, hogy összezavarja az embereket, mert nem annak hívod ami valójában. Ha Dawkins ezt mondja, akkor nem értek vele egyet. Nem tudom mit szólnának az emberek, ha átnevezném az istenhitet kolbászra. Ugyanakkora butaság lenne, mint Istennek nevezni. Teljesen haszontalan a definíció. Olyan mintha a bögrémet, vagy a kutyámat nevezném Istennek, és akkor létezni fog. Van bármi, amely nem létezik ilyen alapon? A dolgokat nem lehet, csak úgy létezésbe definiálni. Mi lenne, ha írnék egy könyvet arról, hogy a kutyám Isten? Így Isten létezik. Nem lenne egy túl okos gondolat.
Iván Gábor IGe Isten többen közt tudományosan nem csak szerintem, de Dawkins, Denett és Blackmore szerint is egy veszélyes elmevírus. Nos a probléma az, hogy te is elkaptad ezt a vírust, mint ahogyan tömegek is. Isten elsődlegesen akárcsak az Autó egy gyűjtőfogalom. Az hogy valaki kitalál egy Autó nevű autómárkát, attól még nem lesz csak egy Über Autó a világon. ... (ja és egyéni kételyed sem más mint egy érvelési hiba)
GiantGreenSparklingDuck Ugye tudod, hogy hivatkozni néhány emberre, aki egyetért veled, még nem teszi igazzá az állításodat? A vallásosság nem egy betegség, felállíthatóak analógiák ugyan vele, vagy egy vírussal, de attól még nem lesz ténylegesen az. Kicsit degradáló a hívőkre nézve, hogyha azt mondod, hogy csak azért hiszik el a dolgokat, mert betegek. Ilyen formában, hogy magát az istenhitet, a vallást analógnak tekintik egy vírussal, ilyenről már hallottam. Hogy ezt mi értelme lenne elnevezni Istennek az egy másik kérdés. Nyilván lehet, hogy nem ezt értetted ez alatt. Rákerestem Isten tudományos definíciójára, de valahogy nem találtam rá. Valamint arra se, hogy Dawkins és társai a vallásosságot neveznék Istennek. A személyes kétely, mint érvelési hiba, olyan formában jelenne meg, hogy én azt a dolgot nem értem, tehát az nem lehet úgy. Az előző megjegyzésemben sehol nem volt olyan, hogy arra hivatkoznék, hogy az adott dolgot nem értem. Nem tudom mit értesz az alatt, hogy „te is elkaptad ezt a vírust”, nem vagyok vallásos. Lehet, hogy alapvetően Isten egy gyűjtőfogalom, de a közember alapvetően egy konkrét értelemben használja.
Iván Gábor IGe Te tényleg nem vagy tisztában a tudományos módszertannal, sem az érvelési hibákkal. Egy bizonyítási folyamatban fontos elem, hogy már előzőleg másnak is voltak hasonló megállapításai. Illik is ezeket lehivatkozni. A bizonyításom ettől függetlenül teljesen egyedi és független tőlük. Azt sem érted, hogy az ateizmus sem más tudományfilozófiailag, mint egy tagadás vallás. Az ateisták lényeget tekintve látens hívők. /// Azt sem érted, hogy a tudományban nem úgy megy, hogy kitaláljuk , vagy megszokással elfogadjuk "Isten"-t. Pont azért vagyok egyedüli első tudós ebben, mert a többiek előttem, a pszichológia gátjaik miatt meg sem merték próbálni, hogy "Isten"-t átszűrnék a tudományos módszertanon, hogy mit is ad ki. Ami azt is jelenti, hogy aki/akik letesztelik a bizonyításomat, nekik is hasonló, vagy szinte azonos dolog fog kijönni eredményül.
GiantGreenSparklingDuck „Te tényleg nem vagy tisztában a tudományos módszertannal, sem az érvelési hibákkal.” Miért van az az érzésem, hogy magadról beszélsz? Szerintem én jogosabban mondhatnám ezt neked. Az ateizmus nem vallás, mivel definícióson nem esik bele abba a kategóriába. Ha valaki ateista az csak azt jeleneti, hogy nincs meggyőzve istenek létezéséről (hagyományos értelembe vett, istenek, mert ezt valamiért el kell mondani, és hagyományos értelembe vett létezés). Ha mégis valami csodálatos oknál fogva mégis vallásnak neveznénk, akkor azonos alapon mondhatom, hogy a hobbim az, hogy nem gyűjtök bélyeget.
Iván Gábor IGe Nincs ilyen a logikában, sem a tudományban, hogy HAGYOMÁNYOS. :-) Bizonyítás van és nem megszokás. Magadra hagylak tehát az áltudományos dogmáiddal.
GiantGreenSparklingDuck Én is magadra hagylak a saját áltudományos dogmáiddal. (Gondolom így fer)
Iván Gábor IGe Ez a legtutóbbi érvelési hibád a számos közül búcsuzóul: közvélekedésre hivatkozás: Az követi el, aki azt állítja, hogy egy állítás igaz vagy igazabb, mint egy másik, mert a benne foglaltak úgymond köztudottak, mert többen, sok ember, majdnem mindenki egyet ért vele. Az ilyen valójában ál-érvelések több okból is hibásak lehetnek: Az általánosan elfogadott dolog is lehet nem igaz, sok ember is tévedhet. Példa rá: - Köztudott dolog, hogy a világunkat "Isten" teremtette. - Köztudott dolog, hogy a világunk az Ősrobbanással keletkezett.
