Ez egy elképzelt és jellemző, de értelmesebb fajta írásbeli vita az internet valamelyik bugyrából. Vannak valóságból átemelt részletei, de nem érdemes keresni és összehasonlítani, mert általam szerkesztésre kerültek. Sőt még ha úgy adódik, tovább is fogom szerkeszteni, pontosítani. Ez amolyan Platón-dialógusok vagy Galileo Galilei: Párbeszédek stílusú rávezető - agytorna - irodalmi jelleggel keletkezett.
IGe: A falszifikációs elmélet zavarta meg K.A. agyát:-) Karl Popper falszifikációs elmélete, elve, vagy kritériuma zavaros és hát az önmagára is vonatkozik és ilyen tekintetben kijelenthetjük és biztosan, hogy nem igaz. Elvethető. A helyes gondolkozásmódot ezen a területen inkább a zárt és nyitott logikai rendszerek különbözőségei adják meg. Azaz a zárt, dogmatikus rendszereket nem szabad tudománynak tekinteni, a nyitott logikai rendszert használóakat meg, néhány további feltétel ( a tudományos módszertan maradéktalan használata és az érvelési hibák maradéktalan elkerülése ) mellett meg igen. Ilyen tekintetben nem tudomány a jog, a teológia, politika és a matematika sem. Ez utóbbi csak egy modellezésre alkalmas segédtudomány. Az ateizmus meg pláne és egyértelműen áltudomány.
Megjegyzem a matek mentsége annyi, hogy elismeri saját dogmatikus voltát és hát így a -1 x -1 = 1 elv alapján valójában még sem az. Már csak azért sem, mert számtalan ilyen dogmatikus rendszert használ és tudja, hogy ott valami csak azon belül igaz .... ha az alap dogmák (axiómák) igazak. Tehát a matek túldimenzionálása is áltudomány
Amur: Megint olyasmiről próbálsz okoskodni, amit nem érsz fel ésszel.
IGe: Nem olyan nagy csoda. Egy filozófus, aki soha életében nem oldott meg egy valós műszaki feladatot sem, hülyeségeken elmélkedett és hülyeségeket talált ki. Egy picivel sem vált el a metafizikától, sőt igazából abba rángatta vissza elméletével a tudományfilozófiát. A tudományos dolgok attól tudományosak, hogy igazolhatóak és igazoltak, a szakma több irányból leteszteli, a tesztelések is igazolják, és nem lehet cáfolni, mert igaz. Röviden attól igaz, hogy működik. Valóságban működik. Valamit az igazol, hogy cáfolható is??? KŐLEVES EFFEKTUS !!!! :-) Ha valami megfelelően és tudományos módszertan szerint igazolva van elégséges dolog. A falszifikáció csak hókuszpókusz, meg parasztvakítás csak.
Amur: Nem kell állandóan bizonyítanod, hogy nem éred fel ésszel Karl Popper gondolatmenetét. Amúgy Popper gondolatmenete hibátlan. Ha te hibásnak látod, akkor TE tévedsz. De ezen nem csodálkozunk...
IGe: A nagy lókaki, vagy bikakaki :-) Popper falszifikációs elmélete beleütközik egy rakás tudományos módszerbe. Többek közt Occaméba is. Egyszerűen nincs rá szükség... Kő a Kőlevesben csak. Persze, ha te egy olcsó levesre vágyó fukar parasztasszony vagy??? :-) Hát akkor a kőleves receptjéért sok mindent beáldozol :-)
Amur: Mindenki nagyon jól tudja rólad, hogy nem Popper féle falszifikáció az egyetlen dolog, amit nem értesz a tudományból és a tudományfilozófiából. Te gyakorlatilag semmit nem értesz ezekből.
IGe: Hazudj nagyobbat!!! Mindenki a köbön tudja... :-) Megint érvelési hiba. Az érvemet cáfold!!! Popper elméletét Occam borotvája lenyisszantja, mert felesleges... Na mi nem oldható meg Popper elmélete nélkül??? K.Popper falszifikációs elve kő a kőlevesben. Halandzsa és felesleges bonyolítás. Hiszen az alap tudományos elvekben mindig is benne volt és van is a KRITIKAI PRÓBÁK kiállása. Ami mindig is magában foglalta és foglalja, hogy egy adott dolog cáfolásra is kerülhet. A bizonyítás terhe is egyértelmű. K.Popper a tiszta elvet zavarossá tette inkább.
Amur: Annyit sem tudsz, hogy Karl Popper falszifikációja NEM ELMÉLET, hanem egy tudományfilozófiai ELV. Ugyanúgy, ahogy Ockhami Vilmos takarékossági elve is egy elv. Csak míg ez utóbbi egy gyakorlati hasznosságú ökölszabály, aminek semmi logikai megalapozása nincsen (néha bizony a bonyolultabb modell a helyesebb a faék egyszerűségűnél!), addig a falszifikáció elve a világunk egy fundamentális szabályára alapul: "A legcsodálatosabb elméletet is romba dönt egyetlen rusnya tény." Hogy értsed is: valamit igazolni az összes példát kerek e világon fel kéne sorakoztatni, míg ha van egyetlen egy ellenpélda, az egymaga megcáfolja.
IGe: Nem hoztál fel példát!!! K.Popper valójában metafizikát gyártott, holott azt a látszatot próbálta kelteni, hogy pont a tudomány és az áltudomány határvonalát húzta meg az elméletével. Nagy általános és elmosott elvek semmit sem érnek. Konkrétumok esetén minden más. Először is a valódi tudomány nem tesz olyan állításokat, amit Popper példáknak felhozott. Egyik értelmes és tanult biológus sem állíthat olyat, hogy minden hattyú fehér. Legfeljebb azt, ami igaz, hogy jellemzően fehérek. Pszichológiát és a pszichoanalízist támadó példái eleve rosszak. Továbbá egy mérnök sem tesz olyan állítást, hogy a mérnöki számításokkal tervezett hidak soha sem omlanak össze. A valódi tudományban valószínűség van és relativitás. Tehát Popper elve szalmazsák érvelés is egyben.
Amur: Ehhhh..... Nagyon nem érted te ezt. "Az elektron töltése −1,602 176 487×10−19 coulomb." Ez itt egy tudományos megállapítás, egy tudományos modell alapján. Igaz-e? Jelen tudásunk szerint igaz, mert ami elektront eddig megmértünk, annak ennyi volt a töltése. DE NEM MÉRTÜK MEG AZ UNIVERZUM ÖSSZES ELEKTRONJÁT! Aki hoz és bemutat egyetlen egy elektront, aminek nem ennyi a töltése, azzal az egyszem példával cáfolta (falszifikálta) a fenti tudományos modellt. A tudományos modellek nem igazolhatóak, mert ahhoz az összes példát fel kéne mutatni. A tudományos modellek csakis cáfolhatóak, mivel ahhoz csak egyetlen egy ellenpéldát kell felmutatni. És így aztán egy tudományos modell mindaddig helyesnek tekinthető, amíg csak igazoló tények vannak, és egyetlen egy cáfolat sem bukkant fel, pedig az elvi lehetősége megvan a cáfolatnak. Ez a falszifikáció elve! Na, vénségedre lám újat tanulhatsz.
IGe: A hülyeség, akkor is hülyeség marad, ha bárhogy próbálod magyarázni. Nem az volt a kérdésem, hogy mi igaz és mi nem, mi létezik, mi nem, (metafizika) hanem az hogy hozz példát, ami nem működik Popper elmélete nélkül? Továbbra sem hoztál. Meg ugyebár ott tartunk, hogy akkor K.Popper elmélete is csak cáfolható és nem igazolható. Tehát nem igaz és a cáfolatát meg már többször is megadtam. Bukott!!! Tudod miért??? Mert dogmatikus zárt a rendszere. Az meg áltudomány. Popper ezen elve tekintetében egy áltudós volt. A tudomány, a valódi tudomány nem fogalmaz meg abszolút állításokat. Azok a metafizikusok, teológusok, ál-tudósok területei. Popper elmélete meg az abszolútumok világában jár. Így abszurd és nem tudományos. Eddig ezt emberek beszopálták???? Te is???? Hihetetlen. ... ennyi zombit és mém-fertőzöttet ???? Hű-ha .... Lesz is gyógyító dolga majd a tanítványaimnak bőven...
