Valláskritika, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Világnézet

Szkeptikus Társaság vs Kálvinista Apologetika hitvita elemzése

2021. augusztus 09. - IGe

kalvinista_szkeptikus.jpg

Megnéztem felvételről a Sz.eptikus Társaság - Kálvinista Apologetika áltudományos "HITVITA" al-című beszélgetést - ami részben az egyik legnagyobb emberi mémről, elmezavaros kényszerképzetről, de főként gyűjtőfogalomról "Isten" - ről is szólt - és a régebbi hasonlóakhoz képest volt valami minimális fejlődés az új SZ.T elnök részéről.... de mint tudjuk az nem elégséges. Csak az a tudomány, ahol a tudományos elvek és módszertan maradéktalanul van betartva. Ha csak úgy nagyjából .... na az még, és pont az áltudomány definíciója. Az SZ.T elnöke számos helyen megsértette a tudományos elveket. A régebbi elnökkel írásban magam is vitáztam, de mémfertőzöttségei miatt ő sem volt még képes felfogni a Tudományos Istent. ... és a valódi tudományosságot sem. Ezen a téren biztosan nem. Bővebben a Világnézet blogomban itt írok róla:

Hraskó Gábor érdemi kritikája

Szkeptikus Társaság és Hraskó Gábor saját kérésre való hanyagolása a jövőben

Pintér András Gábor a Sz.eptikus Társaság új elnöke, aki Boldogkői Zsolt, többek közt ateista apologéta helyett ugrott be, mert az valamiért visszamondta a fellépést. Úgy illik ha már írtam róla, hogy meg is indoklom, hogy az új elnök miért is volt a beszélgetésben, az erényei ellenére, de végül alapjaiban még is áltudományos és érvelési hibákat felhalmozó. Nos beszélt a TUDOMÁNYOS MÓDSZERTANRÓL, ami helyes, hogy annak a lényege, hogy kizárja az emberi elme ön és tegyük hozzá mások becsapási trükkjeit. Nagyjából, röviden jól is mondta el. ... de akkor mi is a fő hiba??? Az hogy azt nem csak felmondani kell, hanem be is tartani. Tehát Pintér András Gábor úgy beszélt "Isten"-ről folyamatosan, hogy az az ő variációjában közben nem esett át ezen a metóduson és ilyen szempontból igazolatlan "Isten" definíciót vett alapul. Ráadásul azt is elfogultan, hiszen vannak más hasonlóan kitalált Isten meghatározások is. Tehát legalább kilenc érvelési hibát vétett, amelyek részben egymásból is következnek.

1. körkörös érvelés - "~ Isten nem tartozik a tudomány hatókörébe"

2. közvélekedésre hivatkozás - lásd 3-as pontot

3. Anekdotikus érvelés - az 1. pont és " ~ "Isten"... mindenek felett álló, természet felett álló, mindent teremtő lény..."

4. definiálatlanság - természetesen tudományos értelemben  - "Isten", lásd 1 és 3 pont elfogadva helyette

5. hamis dilemma - "Isten"-t nem csak hinni, tagadni, de tudni is lehet. Ami azt jelenti, hogy bizonyítani is.

6. középutas érvelés - "agnosztikus vagyok"

7. lényegtelen konklúzió  - lásd 1. 3. és 6. pont és előzményei ... megkereszteltek stb

8. bizonyítási teherrel való manipulálás - "falszifikációs elv ... cáfolhatóság"  + "~ nem lehet bizonyítani, hogy Jahve-Isten kitalált és nem valóságos." ... IGe: de lehet bizonyítani

9. személyes kétely - lásd 1 és 8 pontokat

Tovább részletekbe nem  szándékozom belemenni, mert aki ért a tudományhoz és megkeresi a vita felvételét és megnézi az maga is láthatja, hallhatja, detektálhatja ezen hibákat. Korábban egy téma kivételével, ami éppen ez, és az egyértelmű áltudományosság, fogadalmat tettem, hogy nem fogok foglalkozni a Sz.eptikus Társasággal. Most sem gondolom, hogy képesek lennének akárcsak elismerni, vagy felismerni is a tévedéseiket

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr3316655446

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása