Azaz az apologéták egyáltalán nem észszerűek, nem  is értelmesek, hanem pont az ellentetjei. Irracionálisak és illogikusak (esztelenek), továbbá nagyon erősen áltudományosak. Vagy ha árnyaltabban és ironikusan akarunk fogalmazni, akkor 'tudományosak a maguk módján'.

Ezt a néhány kérdést kellett volna csak feltenni JarJarnak (KA-s NG beceneve) a vele logikusan vitatkozni tudóaknak: 1.Mi is "Isten"? 2.Miért is az "Isten"? 3.Tehát azért az "Isten" mert úgy lett kitalálva? --- Ez körkörös érvelési hiba ... Tudományban és logikába elvetendő. Érvénytelen érvelés.

ÖrömHír a "gyógyulni" és okosodni vágyóknak: Ateizmus cenzúra nélkül privát fb csoportban, csak vendégként indítottam, egy bejegyzésem alatt,  az apologéták pölö; Hermiasz, Hieropoliszi Apollinariosz, Jusztin, Miltiadesz, Pellai Ariszton, Alexandriai Kelemen, Arnobius, Ireneus, Minucius Felix, Tertullianus Quadratus, Szárdeszi, Értelmes Hit, Kálvinista Apologetika, Prédikátorok, PapiFrankó  ... stb parasztvakításait leleplező és ellenszerüket megtanító gyorstalpalót. Ide naplózom a lényeget, nagyon vázlatszerűen átmásolással. Továbbá, mivel ez egy általános emberi tudás, természetesen bárki szabadon felhasználhatja. Hivatkoznia sem fontos rám.

- Elkezdem és tudományfilozófiai stílusban. A most megjelent Trükkös Mém című e-könyvem is abban íródott, ami felfedi Isten racionális, vagy tudományos meghatározását.  Némi humorral azért persze, hogy unalmas ne legyen. Mert a téma önmagában az. Egyébként Susan Blackmore-nak és Darrel Ray-nek is tetszett a könyvemből angolra lefordított első fejezet. Mára már körülbelül 10 magyar mellett, olasz, holland, amerikai, kanadai,  japán .... könyv értékesítő helyeken is beszerezhető. Továbbá egy magyar pszichológiai szakkiadó is oda van érte, ők az egészért, csak éppen ugye még ha erősen érinti is, de ez alapjaiban nem pszichológia. Bár már a közben megírt felvezetésem és két kiegészítő fejezetem miatt az.  Jöhet az első kérdés, ha van, ha nincs akkor anélkül kezdem el némi várakozás után.

- Csapjunk bele és az oktatás kezdődjön egy majdnem Nobel-díjas tudóssal, aki Einsteint is korrepetálta matematikából Gödellel. Zárt és nem zárt, azaz nyitott logikai rendszerek. (???!!!) Kurt Gödel csak azért nem kapott matematika Nobel-díjat, mert Nobel a matematikát, nagyon helyesen nem tekintette tudománynak. Mert nem is az, csak segédtudomány. /// Tehát ez egy állítás: "Ha Gödel híres tétele igaz, akkor annak önmagára nézve is igaznak kell lennie, ami azt jelenti, hogy hibás és önellentmondásos, NEM TELJES!!!" - nos ez az állítás igaz, vagy sem?

- Nos az apologéták legnagyobb trükkje a definíciókkal/ meghatározásokkal való bűvészkedés, szemfényvesztés, az ateistáké meg az, hogy ezt nem veszik jellemzően észre. Az apologéták felvisznek Anzelmhez hasonlóan "Isten" meghatározásként egy ökörséget és azt mondják/ írják aztán, hogy ezt nem lehet vitatni és a további logikai lánc meg jó és helyes. Ezt még a logikához valójában nem értő filozófusok, bölcsészek némelyike is szamár módjára lebólogatja, hogy igaz. -pedig nem.

 - Bizonyára tudhatjátok, mert illene tudnotok, Orosz László volt egyetemi docensnek  és Boldogkői Zsolt akadémikusnak is, hogy a definícióknak több fajtájuk van. Formális és reális definíció. A formális definíciók, mint a matematikában is tanította a középiskolai tanárom, hogy miért éppen az, a helyes válasz annyi volt, hogy csak. Viszont a reális definíciók azok bizony állítások, amelyeket így vitatni is lehet és igaz, vagy hamis voltuk is eldönthető. A reális definíció szerkezete;
"Azt a szót, melynek a jelentését a definíció megadja, definiendumnak (meghatározandónak) nevezzük. A jelentést megadó (többnyire összetett) kifejezés pedig a definiens (meghatározó). A definíció nem más, mint jelentések azonosságáról szóló állítás, melynek általános sémája: definiendum = df definiens"

- A reális definíció az nem axióma. "Az axióma különféle okok miatt nem megkérdőjelezhető, megállapított alaptény, alapigazság"- azaz dogma.

- A reális definiálás tehát egyben egy tudományos bizonyítási eljárás is.

- A reális definíciót tehát bizonyítani szükséges!!! Nem elégséges, hogy egyszer valaki, valakik úgy találták ki.

- Összegzés: Tehát az apologéták/ hitkomisszárok (+ egyes butuska ateisták) parasztvakítása/ bűvésztrükkje abból áll jellemzően, hogy a formális és reális definíciók közt csiki-csukiznak. Arra építenek, hogy ezt sokan nem veszik észre. Vegyétek tehát észre és kiáltsátok és írjátok ilyenkor ; Ez elvcsúsztatás, körbezárt logika, körkörös logika, körbenforgás, petitio principii, alapkérdéshez folyamodás, circulus vitiosus, ördögi kör, idem per idem ...

  .......................................................

 VÉGE

K O

Ennyi tehát a tömör lényeg tudományos és logikus álláspont alapján és nincs értelme tovább boncolgatni, mert aki ebből nem érti, az többől sem fogja.  Magára erre a blogbejegyzésemre, tehát elektronikus napló, azaz gondolataim lejegyzésére így hívom fel és esetleg Ti is tudjátok felhívni a figyelmet (ami egy trükkös ellen-mémképpel kezdődik és az idézet és a szerzője ez lenne helyesen: incognita / anonymus : "Ha a vitát elvesztette, akkor a rágalmazás válik a vesztes fegyverévé"):

A Kálvinista Apologetika hitbizonytalansági gittegylet a kiprovokált vitákat, ál-vitákat elvesztette "Isten", azaz náluk úgy kell érteni, hogy JahveZsidóSátánIsten és annak avatárja ZombiJézuska logikai bizonyíthatóságát, azaz valóságosságát illetően. Nem is kellett miatta órákat színpadon, vagy netkamerák előtt töltenem. Elég volt a számítógépem klaviatúráján a billentyűket a megfelelő sorrendben lenyomogatnom.

+ egy keményebb Kálvinista Apologetikával szembeni kritika egyik akadémikusunktól: .... " BullShit az egész " ... részletre ugrás az adott videóban.

+ "Isten" racionális megoldása és Kálvinista Apologetika kihívása agytornára