Magyar "nyilvános" WiCipédiáól idézek, ahol a szócikkek és tartalmuk elfogadása - nagyon sokszor - egy azt kisajátító klikk szavazásával és nem bizonyítással történik. :

"Tartalmi (szemantikus) hibák

Az érvelési hibák e fajtájában az alkalmazott következtetési forma esetleg formailag megfelelő, de a felhasznált szavak jelentése, vagy nem releváns volta miatt a következtetés mégsem érvényes. Egyik példája a homonímiával való visszaélés, az ekvivokáció:

• I. hipotézis: Isten mint fogalom jelen van az emberek elméjében.
• II. hipotézis: Az emberek elméjében lévő fogalmak léteznek.

• Ennélfogva Isten létezik.

Ez egy tipikus érvelési hiba, és nem azért, mert a második premissza vitatható igazságú (ettől még maga az érvelés mint feltételes állítás érvényes lenne), hanem mert összekeveri az egyén által az Istenről alkotott fogalmat magával az Istennel, azaz a fogalom referenciájával."

Ebben számos érvelési hiba van:

1. Meghatározatlanság: Nincs "'Isten" tudományosan és logikusan meghatározva és nem egy ilyen meghatározással történik az összevetés, holott csak azzal van jogosultsága egy lexikonnak. 

2. Hazugság: Eleve tény, hogy "Isten"-nek számtalan szemantikai jelentéstartalma van és a WC csak éppen egy nem igazolt és nem is igazolható, dogmatikus, kitalált tartalmat sugal, hogy az a jó.

3. Igazolhatatlanság: Maga a WC állítása semmivel sincs logikusan alátámasztva, tehát az nem is lehet érvényes állítás. Az csak egy látszat állítás.

4. Anekdotikus érvelés: Hiszen nevetséges, hogy egy lexikon  csak szájhagyományon alapuló "Isten" fogalomra hivatkozzon.

5. Metafizika bevonása: A "létezés" önmagában használva csak egy filozófiai metafizikai fogalom, ha nincs tisztázva hogy hol, mikor, milyen formában stb -ra vonatkozik. Hiszen Hófehérke egyértelműen létezik, mint egy mesealak.

6. Szakértő álca: A magyar wikipédia nem felel meg a tudományosság és a lexikonírás feltételrendszerének sem.