Logika, Helyes ÉrvelésTan, Mítoszirtás és Hit-Eltérítés sok Humorral

Világnézet

Világnézet

Kötelező hűségeskü az RKAT-oknál ...

2007. június 27. - IGe

A párttal a néppel, vagy az egyházzal egy az utunk? Miért kell egy házasulandó párnak kötelező hűségesküt tennie, majdan megszülető gyerekeire?


(a kép csak illusztráció)

2002-ben voltam egy RKAT esküvőn, ahova sokan be sem mentek a templomba a polgári esküvő után, mert azt mondták nem statisztálnak a hit vámszedőinek. Magam kíváncsi ember révén bementem és sokáig bent is maradtam. Amikor a pap már vagy harmadszorra ugratott és ültetett le bennünket, akkor mondtam a páromnak, hogy engem többet itt nem pitiztettnem én nem állok fel többet. Aki akar ugráljon én nem fogok. A következő felugratásnál ráadásul még a vegyes vallású násznépet, volt buddhista, mohamedán, evangélikus, református. stb eléggé udvariatlanul elkezdték megimádkoztatni. Nem nagyon illet az esküvői hangulathoz, ahol a pár lenne az ünnepelt és nem az egyház és a bibliai sátánistenke. Úgy hogy még is felálltam és kimentem ebből a jól korografált bohócságból mert elfogott a kuncogás.

A lényeg viszont az, amiért ezt a témát elindítottam, hogy a pár és az egész esküvői nép pitiztetésén, kívül kötelező esküt kellett tennie a párnak, hogy a gyerekeit az RKAT egyház előírásai szerint neveli. Mert különben nukú rkat esküvő. Ezt viszont úgy lehet nevezni, hogy terméktársítás, és a kereskedelemben a legtöbb esetben bünteti és tiltja a törvény. Miért is kivétel ez alól is a vallási üzletág?

Hát ilyen feltételekkel az a gyanúm, hogy egyre kevesebben fogják választani az rkat-ot. Az ott lévő leendő házaspárokkal beszélve, mondták, hogy az rkat egyházi esküvő kihúzva.  Állítólag a reformátusoké kevésbé személyi kultusz elvű. Hát szerencsére bő a választék a vallási piacon. kb. 150 jogilag is bejegyzett vallás/egyház közül választhatunk. A legtöbbjük vállalja a párok összeadását is.

"Az már csak a köret, hogy az Atya aláíratott velünk egy papírt, amiben megígértük, hogy minden áldott nap imádkozunk a gyermekünk jelenlétében, a gyereket templomba járatjuk, hittanra, megkereszteljük, és elvetjük a tudatalattijába Isten igéjét, hogy egy jellemmel rendelkező ember váljon belőle. Szerintem az Ördög az, aki mindenféle papírt irat alá, nem az Isten, de ez más kérdés, aláírtuk naná. Látom magam előtt, ahogy a miatyánk nevű nótát éneklem a gyerekem ágya mellett..."

forrás: http://tetrahid.blog.hu/tags/jegyesoktat%C3%A1s

Vitafómum az indexen a témában

A bejegyzés trackback címe:

https://vilagnezet.blog.hu/api/trackback/id/tr7107156

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ferkopa 2007.06.28. 10:53:51

Ha valaki egyházi esküvőt rendez magának számolnia kell vele, hogy a rendező egyház szabálai szerint folyik majd a szertartás.
Nincs mit csodálkozni azon, hogy az egyház megígérteti a házasulandókkal, hogy tanai szellemében nevelik majd utódaikat. Érthető ez, hiszen az egyház biztosítani akarja a következő nemzedéket is. Más kérdés, hogy azok között, akik egyházi házasságot kötnek, kevesen vannak, akik komolyan is gondolják, hogy betartják azt, amit az egyháznak ígértek.
Szerencsére nem kötelező egyházi esküvőt tartani, sőt esküvő nélkül is nagyon jól lehet együtt élni, gyereket nevelni.

Bummer 2007.06.28. 10:57:53

Aki eleve hazudik magának, a népnek, a papnak azzal, hogy meggyőződés nélkül egyházilag köt házasságot, igazán nem kéne, hogy fenn akadjon eggyel több hazugságon.
Aki meg meggyőződésből köt, annak teljesen természetes, hogy a saját hitében neveli a gyerekeket, nem is nagyon tudná másképp.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.28. 13:21:10

Azért itt az egyházak és a vezetőik a legnagyobb hazugak. Eleve ők nem tartják be a saját elveiket. Ezzel mutatnak példát másoknak is. Maga a mesemitoszokra épülő vallási alapokról nem is beszélve.

Amúgy meg a vallás egy szolgáltatás, hiszen úgy is kell érte fizetni. Aki meg fizet, az elvárhatja, hogy megfelelő tisztelettel szolgálják ki.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.28. 13:27:23

Mi például fogunk saját házaságkötő épületeket építeni és ott magánházasságot lehet kötni, amelybe nem szólhat bele sem az állam, sem semelyik egyház.

www.freeweb.hu/p-dox/aktualitasok/aszkep.htm

Állami, egyházi mellett magánházasság
vilagnezet.blog.hu/2007/04/24/allami_egyhazi_mellett_maganhazassag


Bummer 2007.06.28. 13:30:10

A vallás nem szolgáltatás, az egyház meg nem szolgáltató szervezet. Ha mégis úgy működik, az hiba a rendszerben, de milyen rendszerben nincs hiba.

Egyébként teljesen egyet értek azzal, hogy helytelen, ha nem tartják be a saját elveiket.

Hosszú évszázadokkal ezelőtt nem volt a házasságnak intézménye, hanem, amikor elhálták, onnantól kezdve tekintette őket mindenki és ők is magukat házasnak.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.06.28. 16:18:28

Nem igazán értem, mi a probléma a szertartással. Ha valakinek bemegyek a házába, megtisztelem annyival, hogy alkalmazkodom a szokásaihoz. Ha nem tetszenek a szokások, nem megyek be. Ilyen egyszerű.

Bummer 2007.06.28. 16:37:18

Itt azért többről van szó, mint a ház szokásairól. Az kb. az, hogy a zsinagógában feltesszük a kipát, meg ha mindenki feláll, akkor mi is Egy egyházi esküvőn a házasulók kijelentenek, nyilatkoznak egy csomó mindent, sokan csak azért mennek bele a hazudozásba, hogy a pucc meg legyen. Elég gusztustalan.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.29. 09:48:07

A vallás és főként az Rkat-ot tekintve szolgáltaás még hozzá közcélú szolgáltatás, hiszen a közcéluságra alapozva nyultak le régebben és napjainkban is állami közpénzeket.

1848 -1868 -ig ugyebár nem volt külön polgári esküvű sem, csak egyháziak. A templomokat állami közpénzen építették és a papok is állami közpénzből élnek és tanulnak.



IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.29. 09:51:25

Király Rák A vendég és a házigazda illem kettős. Te sem kezded el a vendégeidet ugráltatni és rávenni arra, hogy a te szokásaid szerint viselkedjenek és a te ideológiádat szerint éljenek. A házigazdának el kel fogadnia, hogy nem szabad senkire sem ráerőltetni az ő különc szokásait.

Bummer 2007.06.29. 10:56:07

1. A egyház nem szolgáltató intézmény, hanem a tagjainak a közössége, ezért speciális a felépítése.
2. 1 millió ember vallási igényének kiszolgálása miért nem közcél?
3. Az állam és az egyház szétválasztása előtt semmi értelme állami közpénzről beszélni, mert nem volt ilyen. Sőt, kb. a 19. századig közpénz sem volt. A templomok elsöprő hányadát uralkodók, hercegek, főurak építették a saját pénzükből.
4. A papok nem állami közpénzből élnek, hanem az egyház költségvetésének egy részét az államtól kapja, egy másik részét a hívei dobják össze, például ha építeni akarnak maguknak egy új orgonát. A tanulásról meg annyit, hogy ha lehet állami pénzen sinológiát, buddhizmust és egyéb kulturális jelenségeket tanulni, akkor miért ne lehetne teológiát.
5. Ha valakihez vendégségbe megyünk, akkor megtiszteljük azzal, hogy akár a hülye szokásaihoz is alkalmazkodunk, például levesszük a cipőt, ha úgy szereti.

Dormi-76 2007.06.29. 20:08:20

A probléma összetetebb és régi. Az életünk jelentős eseményeit szeretnénk szépen/ pucossan/megünnepelni.Az egyházak több ezeréven át ezt jól kihasználják, hívbekre/ fizető / van szükségük. Ebből élnek jól. Nálunk 90-elött voltak kisérletek a polgári esküvők széppé tételére,de nem elég sikeresen-persze az idős emberek is erőltették az egyházit. Sokszor vettem részt egyházi szertartáson,nehogy rokonok stb.megne sértődjenek.Engem egy pap nevelt ateistává,saját negatív példája révén. Nagyapámat postásként helyettesítve jártam a plébános úrhoz. Két bőrönddel érkezet,de egy év után a pompás paplak tökéletessen be volt rendezve- a hívek adományaiból. Akkor a vallási oktatás kötelezó tantárgy volt. A p.úr forogna sírjában ha tudná mennyi mesét gyóntam neki.
De a lényeg mégis az,hogy életünk emlékezetes napjait úgy kellene megszervezni,hogy ne legyen szükség-helye- a vallási kábításnak. Van még bőven tennivaló.

Shimoda · www.konzervatorium.blog.hu 2007.06.29. 20:26:31

IGe:

tőled kérdem, mert hátha vágod.

Egy pap, aki mondjuk egy plébánián dolgozik (RKAT), az kap fizetést? És ha igen kb. mennyit? És mire?
Mert a plébániát gondolom az egyház működteti, beleértve a rezsijét is, meg az alkalmazottat, meg ilyenek. De pl. mire költ egy pap (a pián kívül)?

Bummer 2007.06.29. 23:02:33

Egy beosztott rk. pap fizetése valamivel kevesebb, mint egy általános iskolai tanítóé. A plébánosokét nem tudom.
A pap ilyenekre költ: ruha, kaja, autó (kötelező, benzin, casco), könyvek, gyógyszerek, vizitdíj, BKV-bérlet. Aztán a többségük költ a hittanterem stb. felújítására, virágokra.
A plébániát nem az "egyház" működteti, hanem az oda tartozó hívek (önkéntes adományai). Plusz még csurran-cseppen az egyházi szolgáltatást igénybe vevő pogányoktól némi stólapénz.

Avatar 2007.07.02. 16:40:17

Bummer "2. 1 millió ember vallási igényének kiszolgálása miért nem közcél?"
1 millió ember sörözési igényének kiszolgálása miért nem közcél?

"A templomok elsöprő hányadát uralkodók, hercegek, főurak építették a saját pénzükből."
A templomok legjelentősebb részét I. István törvényének parancsára (10 falunként 1 templom), kényszerből építették az akkor még pogány magyarok, saját költségükre, de az egyház javára, ahol aztán szintén törvényi parancsra kellett résztvenni heti 1 napon a fejtágításon (ima), és ha pusmogni mertek volna eközben akkor még meg is vesszőzték volna őket ezért.

Bummer 2007.07.02. 17:30:15

1. Talán azért nem, mert a sörözési igény még nem okozott lázadást. A kenyérevési igény már közcél, úgy is van kezelve. Ugyanígy a tanulási, közlekedési, gyógykezelési stb. igény. Emberi jogok, tudod.

2. Azért vicces 21. századi terminológiával elemezni 11. századi folyamatokat. A falu alighanem még így is kevesebbet költött a király által kijelölt dolgokra, mint manapság.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.02. 20:32:09

Avatar Jól írod.

Bummer. A vallás, akár az ateizmus, vagy bármely ezektől eltérő világnézet magánügy. Mindenki tartsa el a saját hobiját.

Bummer 2007.07.02. 22:47:33

Több állítás is van ebben a mondatban.
1. vallás = hobbi - éppen erről beszélek, hogy ha ez így lenne, akkor nem lenne ilyen nagy társadalmi jelentősége
2. a vallásokat nem a híveik tartják el: alapvetően ez sem igaz

Avatar 2007.07.03. 11:57:56

Bummer:
1, A kenyérevési igény lehet, hogy közcél, sőt a vallási igénynél lényegesen fontosabb közcél, hogy ehessenek az embere, mégsem kapnak a kenyérgyárak állami támogatást a kenyerük előállítására, hanem egymással versengve próbálják a vásárlók igényeit minél jobban kielégíteni. Aki kenyeret/kiflit/zsömlét/kalácsot akar az mind megtalálja a neki megfelelőt.
Sőt pláne nincsenek kiemelt "történelmi kenyérgyárak" akiket támogatna az állam, míg a többi oldja meg ahogy tudja...

2, Kevesebb adót fizettek a királynak, és sokkal kevesebbet kaptak érte cserébe. Alig voltak utak, nem volt szociális ellátórendszer (egészségügy, nyugdíj, munkanélküli segély), nem volt közvilágítás, vezetékes víz, csatornázás, stb... Folytassam, hogy mi mindent kapunk az adónkért, vagy csak hőbörögjünk, hogy hú milyen magas?
Persze ha a rendszereink hatékonyabban működnének lehetne alacsonyabb, meg van pár olyan elem, amit szerintem nem közpénzekből kéne megoldani (pl az egyházak finanszírozását), ennyivel is kevesebb lenne az adó.

Bummer 2007.07.03. 13:21:29

Különféle támogatási formák vannak: bizonyos termékek, adóalanyok áfa-mentessége pl., adóból leírhatósága. Az állam számtalan helyen alkalmazza ezt, ahol úgy ítéli meg, hogy komoly társadalmi érdek fűződik hozzá, pl. a Hankook 3 ezer embert foglalkoztat, és mintegy 20 milliárd Ft-ot, azaz fejenként 6 millió Ft-ot kap közpénzből (plusz egyéb infrastrukturális beruházások, utak stb., amit szintén a hozzá hasonló cégek miatt építenek). Nem mondom, hogy helytelen: ha ez társadalmi érdek, legyen.
Egyébként az sem igaz alapvetően, hogy "az egyházakat" közpénzből finanszírozzák, van ilyen elem, de ez a kisebbik, bőven a nagyobbik rész az egyszázalék, a közoktatási, közgyógyellátási stb. tevékenység után járó fejpénz.
Ajánlom tanulmányozásra az 1997. évi CXXIV. törvényt.

Király Rák · http://konzervatorium.blog.hu 2007.07.07. 10:53:42

Én nem kezdem el ugráltatni. De ha egyszer ott vagyok, (ráadásul tudom előre, hogy mik a szokások), akkor nem sértődöm meg közben. Ha nem tetszik, legfeljebb nem megyek legközelebb.

Az, amit írtok, elég régi dolog. Mostanában már elég szabad a vallásválasztás. Azoknak, akik választanak egy vallást, azoknak fontosak a szakrális szertartás szokásai. És szerintem megengedhetjük magunknak azt a luxust, hogy ezt tiszteletben tartsuk.

re: IGe · vilagnezet.blog.hu/ 2007.06.29. 09:51:25

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.07. 12:38:25

A majdan megszületendő gyerekere tett hűségeskű nem egy szalonképes dolog, akárcsak a szientológusok vallatógépe és az ott elhangzottakal való zsarolások. Tehát ezt, mint erkölcstelen dolgot kötelessége minden humanista, jó érzésű embernek elutasítania.

rakovszk 2007.07.07. 16:38:14

Nem a megszületendő gyermekre tesznek esküt (nem azt mondják, hogy "a gyermekünk katolikus lesz"), hanem saját magukra (azt mondják "minden tőlünk tehetőt megteszünk hogy katolikusnak neveljük"), ami egy katolikustól se nem meglepő se nem erkölcstelen (hacsak nem tekinted erkölcstelennek azt, hogy a szülők nevelik gyermekeiket), aki meg nem katolikus az ne menjen katolikus paphoz esküvőre.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.08. 10:00:33

A katolikusok elítélik erkölcsileg a másként gondolkozó embereket, akkor miért ne lehetne éppen ugyanazt tenni amit ők tesznek? Igen is elitélendő, hogy lényegében eladják előre a gyerekeiket egy destruktív, gyilkos ideológiának.

rakovszk 2007.07.08. 10:51:50

Szíved joga elítélni, ámbár szerintem marhaság, de ne jelentsd ki, hogy ez "kötelessége minden humanista, jó érzésű embernek".

Gábor 2007.07.08. 18:41:43

Eleve a gyerekkeresztség is egy hazugság, a Bibliában szó sincs róla, hogy gyerekeket kereszteltek volna, ugyanis a keresztség tudatos döntésen kell hogy alapuljon, arra pedig egy csecsemő nem képes. A Máriakultuszról már nem is beszélve. De igazából minden felekezetnél van valami, amit kiragadnak, és arra helyezik a hangsúlyt.

Avatar 2007.07.08. 20:59:54

rakovszk: Mindenki azt jelent ki amit akar, és az ért egyet vele, aki akar. A katolikusok szerint kötelességünk bűnnek tekinteni a homoszexualitást... Szóljunk a pápának, hogy ejnye ne tessék már ilyet kijelenteni, mert szerintem baromság?
Az Egyetemes Emberi Jogokat is megfogalmazta néhány liberális gondolkodó, aztán van aki elfogadja, van aki nem, igazából egyetemesnek nem nevezném, hiszen a világ minden táján megsértik a pontjait, és sokan vannak akik vitatják, jogy ezek a jogok valóban járnak-e az embernek...

rakovszk 2007.07.08. 21:18:01

Oké, elismerem.

rakovszk 2007.07.08. 21:53:30

Bár megjegyzem a pápás példa épp nem jó, mert ő nem magánemberként jelenti ki azt amit, hanem a "Isten földi küldötteként" aki ugye hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.09. 10:02:16

rakovszk Ezt kötelessége minden humanista, jóérzésű embernek elítélni és éppen ezért ezt törvényileg is tiltanám.

Bummer 2007.07.09. 10:05:31

"kötelessége"? Annyiról van szó, hogy az egyház tudni szeretné, hogy színjátékból csinálják az egyházi esküvőt vagy tényleg keresztényként élnek. Aki keresztényként él, úgy is neveli a gyerekeit, ez teljesen magától értetődő. Ha nem neveli úgy, nem keresztényként él, tehát színjátékból van a templomban, tehát érvénytelen a házasságkötés.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.09. 10:10:19

Az egész kereszténység egy színjáték. Egy fikció, dramatizálva, rendezve, szinpadra állítva. Most aki a szindarabban játszik, az mindenki színész.

Bummer 2007.07.09. 10:17:48

IGe, oké, legyen színjáték. Te meg a nézőtérről bedobálsz oda nem illő tárgyakat és bekiabálsz hülyeségeket.

rakovszk 2007.07.09. 10:35:05

"rakovszk Ezt kötelessége minden humanista, jóérzésű embernek elítélni és éppen ezért ezt törvényileg is tiltanám"

Bizony, csukassuk le az embereket amiért nevelik a gyerekeiket!

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.09. 12:18:42

A törvényi tiltás nem jelent fetétlen lecsukást. Lehetne például minden esetben 1 millió forint pénzbüntetés az adott egyháznak.

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.09. 12:19:58

rakovszk

kevered a gyereknevelést egy kommunista párt ideológia módszereit használó vallási válallkozással.

rakovszk 2007.07.10. 14:25:48

Ha valaki katolikus, akkor logikus, hogy katolikus egyházi esküvőt tart, ha nem az, akkor meg nem. Ha valaki nem katolikus és egyházi esküvőt akar tartani, akkor az az ő baja, vállalja az ezzel járó dolgokat.
Namost, ha valaki katolikus, akkor eléggé egyértelmű, hogy a gyerkemét is annak fogja nevelni, akár szándékosan, akár nem. Senki nem adhat át más életfilozófiát a gyermekeinek, mint amilyet ő maga vall. Szóval nem tudom mire fel ez a rettenetes felháborodás. Az egyház elvárja híveitől, hogy az igazságot, amiben hisznek, adják át az utódaiknak is. Ha nem hiszel benne, akkor nem mész katolikus esküvőre és meg van oldva a dolog. Hol van itt a párhuzam a "kommunista párt ideológiai módszereivel"?

IGe · http://vilagnezet.blog.hu/ 2007.07.10. 15:29:28

Egyáltalán nem logikus, hiszen sok a vegyes házasság, meg a válás is. Második templomi házasságot meg elvileg nem lehet kötni. Persze minden papot le lehet fizetni.

Péter 2007.08.01. 17:28:30

Teljesen jogos IGe megnyilvánulása. Ez a sztálinista rkat. hűségeskü többek között egy vagy több harmadik személy nevében tett kötelezettségvállalás, ami erkölcstelen és minden humanistának küzdenie kell az ilyen kollektív felelősség-felelőtlenségbe burkolt totalitarizmus ellen.
süti beállítások módosítása