Nagyon sok helyen teljesen jogosan a vallásokhoz sorolják az ateizmust, hiszen nagyon sok ateizmus ág éppen úgy nem objektív, mint egyes vallások, hanem inkább egyfajta konkurens ellenvallás.

Az ateizmus is teljesen jogosan lehet tárgya a valláskritikának több okból kifolyólag is. Nagyon sok helyen eleve a vallásokhoz sorolják az ateizmust, hiszen nagyon sok ateizmus ág éppen úgy nem objektív, mint egyes vallások, hanem inkább egyfajta ellenvallás.Továbbá több helyen maguk az ateisták is inkább a vallásokhoz, mint például a tudományhoz sorolják magukat. Lásd a hazai ateizmus és szabadgondolkodó honlapokat, amelyek a honlapok vallási toplistájában vannak.Tehát magam az ateizmus bírálatát, kritikáit éppen ugyan úgy és ugyanolyan módszerekkel is művelem, mint bármely más valláskritikát. Semmi különös különbséget nem észlelek az ellenreakciókban sem.

Egyesek szerint az Általános Isten definíciója egyenlő magával az istenhittel. Ezt a hamis vélekedést cáfolom kiegészítéseimmel és innentől már tudhatjuk is, hogy mi Isten, mi az Általános Isten.

Azaz: Más szemében a szálkát is meglátja, a magáéban a gerendát sem.

Javasolt vallás/egyház alapítási ötletek, mert vallást alapítani jó és mindenkinek joga van hozzá.

0. Hiszek A Napfaló Kockás Krokodilban Egyház - Moldova György alapötlete

1. Nem Leszek Tagja Ennek Az Egyháznak Egyház

2. Neorasszista Reinkarnációban Hívők Toleráns Egyháza

3. Isten-Isten Über ALLes Egyház

4. Nem Tudom Miben Hiszek Egyház

5. Nem Tudom Miben Hiszek, De Abban Nagyon Egyház

"Érdeklődési köröm igen tág. Filozófia, különösen a tudományfilozófia, Logikai Empirizmus, ateizmus, pszichológia, a tudományok, különösen a csillagászat, modern fizika, matematika..."

Brendel Mátyás (1972.11.06. Merseburg, NSZK akkoriban NDK - 2165. február 29. Alfa Centauri)

mesterséges intelligencia kutató (Ph.D.), leendő filozófus (Abszolvált 3 év Ph.D. tanulmány, fokozat még nincs).

Amikor először feliratkoztam a Wikipédiába, nagyon jó ötletnek tartottam. Máig úgy gondolom, hogy maga az, hogy közösen létrehozunk egy enciklopédiát nagyon jó gondolat. Viszonylag lelkesen probáltam részt venni a dolgoban, de csalódás ért, ugyanis egy sztereotip, kirekesztő közösség fogadott. Ez a közösség megbélyegzett, és azóta sem tudott megszabadulni ettől a bélyegtől az képzeletükben. Én sem tudtam elérni azt, hogy megvaltoztassák a gondolkodásmódjukat. Véleményem szerint nem is nagyon lehetett volna, az átlagemberre es az átlag közösségekre jellemző, hogy akit megbélyegeznek, azon rajta marad a bélyeg. Az emberi társadalmak nagyrészt bizony sztereotip, rasszista, sokszor fasisztoid jellegűek.

Én mindvégig a Wikipédia céljainak érdekében probáltam viselkedni. Hadakoztam persze a magam nevében is, de a Wikipedia céljait minndig szem elott tartottam. Ritkán hadakoztam kizárólag a magam nevében. Próbáltam ötleteket adni, érvelni, reformálni az irányelveket is. A mindvégig mégis ellenségként vettek, és rosszindulatúnak gondolták elgondolásaimat. Ilyen környezetben nem akarok tovább dolgozni.

Az adott szócikket a Wikipédián szerkesztettem, de a hitkomisszári többségből álló akkori domináns szerkesztőgárda törölte

Önálló egyéniség szociológiai, viselkedés-; fejlődés-; és nevelés-tudományi kifejezés. Több irányu értelmezése lehetséges és használatos.

Élővilág szempontjából

Ha egy adott állat olyan viselkedés és esetleg kommunikációs formákat is felvesz, amely csak rá jellemzőek és nem csak olyanokat, amelyeket a többi fajtársa egyformán használ.


Emberi szempontból

Ébredési szakaszban; Gyakran használják a csecsemő gyerekké fejlődése kapcsán, amikor elkezdenek kialakulni az adott emberre jellemző személyiségjegyek és nem csak minden csecsemőre jellemző és szinte azonos viselkedést tapasztalhatunk.

Egely György kerekét 2x45 perc TV adásban sem sikerült megcáfolnia a Tényeket Tisztelők Társaságának  (+infók 1 , 2, ) ( Szkeptikusok , amelyből már azóta több szervezet is alakult) . Vajon nekem sikerült volna, ha ott lehetek az adásban? Szerintem igen. 2003-as írásom. Ez az írás olvasható az egely kerék kisokos szakblogban is.

Tehát semmi sem tiltja, hogy valaki fasizmusellenes, sztálinizmusellenes, vagy akár keresztény - katolicizmusellenes vagy vallásellenes legyen. 2004-es írásom.

Szóval magyarázatot és megértést kérnék arra, hogy ha semmilyen törvény nem tiltja azt, hogy valaki valami ellenes legyen lelkiismerete, meggyőződése szerint, vagy kifejtse érveléssel ellenszenvét valamivel szemben, akkor az ilyen törvényszerű hozzászólásokat miért cenzúrázzák a moderátorok és miért követnek el inkvizíciós és nagyon gyakran közlemény nélküli nick kivégzéseket a fórumokban?

Tehát semmi sem tiltja, hogy valaki fasizmusellenes, sztálinizmusellenes, vagy akár keresztény/katolicizmusellenes vagy ((vallásellenes)) legyen. Ezen ideológiák gyilkos voltát ráadásul még a történelem is igazolta. Történelmi tény. A katolicizmusról szólva maga II. János Pál pápa, Karol Józef Wojlyla (másodállásban háborús felbujtó) is elismerte és bocsánatot is próbált kérni az emberiségtől. Az más kérdés, hogy az emberiség, így én is nem felejtek és nem bocsátok meg. Nem vagyok hajlandó rehabilitálni és patyolat tisztának elfogadni egy destruktív ideológiát.

A vallások és mítoszok kialakulása nagyon egyszerű történetek. Érdekek, fogyatékosság, hatalomvágy, szex, parasztvakítás a recepthez a kellékek.

"Akkor gyüjjön egy másik tanmese: Eccer volt, hol nem volt, volt eccer egy kopasz majmokból álló törzs, ki embereknek nevezték magukat. Egyszer, az egyik asszony szült egy fiúgyermeket, kinek az ujjai száma meghaladta a statisztikai átlagot, és olyan sűrű szőr nőtt a fülében, hogy sapkára sem volt szüksége télen. Eme fiút különlegessége okán a törzs öregeinek tanácsa szavazás során egyöntetű eredmény után (az ellenszavazókat megették) kinevezte sámánnak. Ez a sámán kölyök nőtt-cseperedett, és egyre nagyobb tiszteletnek örvendett. A munkája viszonylag könnyűnek és élvezetesnek volt mondható: mindenféle gombákat és növényi kivonatokat kellett ennie vagy elszívnia, utána fél lábon ugrándozva mindenféle hülyeségeket kellett ordibálnia, hogy a törzs többi tagja boldog mosollyal az arcán vegye tudomásul, melyik gombából érdemes zabálni, és melyik gazt érdemes elszívni.

A halál utáni túlvilági élet nem misztikum, hanem nagyon is lehetséges. Persze át kell gondolni, hogy mitől is él tovább valaki. A testünket, gondolatainkat és az érzelmeinket is le lehet másolni?

A következő kérdést kaptam úgy 2005 körül valakitől, amire a következőt válaszoltam: Az írtad a Wikipédián, hogy szerinted egy számítógép is létrehozhat egy vallást. Továbbá, hogy a pédox tagok számára is lehetséges a túlvilági élet. Ezt hogyan is képzeled?

- A számítógép, mint önálló gondolkodó "személy" csak idő kérdése. Magában a p-dox vallásban is úgy képzeljük el a legreálisabban egy egyén túlélését a fizikai halál után, hogy a gondolatvilágát és érzelemvilágát egy adott időpontban le lehetne tölteni egy számítógépbe. Tehát az egyénnel, attól a pillanattól, igaz más úton tovább lehet beszélgetni, vitázni stb... Ha egy gépesített, vagy egy biológiailag előállított testbe fel lehet tölteni az egyén programját, akkor az új érzékelések, mozgás is újra adott. Akár a fizika szex is. Nézd csak meg az alul megadott linken, hogy már milyen élethű gumibabák vannak. Tehát az űrkutatás által már adott egy emberi bőrszerű anyag, adottak a mű izmok, amely egy olyan kötegszerű anyag, amely áram hatására összehúzódik, adott a műszem, adott a beszédfelismerés, adott a beszéd, adott az alakfelismerés. Az IBM fejleszti az emberi agy szintjén gondolkozó számítógépét. A mű ember már csak néhány év kérdése.

Élethű embermások gyártásának a helye.

utóirat:  A "halhatatlanságot" lehetővé tevő kibertechnológia elérésére Ickov 2011 februárjában egy orosz tudósokból álló csoporttal létrehozta az "Oroszország 2045" elnevezésű mozgalmat.

Elhunytakat imitáló chatrobot kifejlesztésére nyújtott be szabadalmat a Microsoft

Arany Viktor több önéletrajzi ihletésű könyv után (Hitbenhat) betért a szakácskönyvírásba (Hasbanhat), majd beállt dalnoknak. Asterix és Obelix dalnokával Hangianixel karöltve.

Aviról egy fotómontázs

Avi válás és más borzadalmak átélése után elküldte az új párját, aki végre el bírta viselni, majd kutyavonításszerű önsajnáló versömlengésbe kezdett, amit le kellett reagálnom valahogyan. Viszont verseltem neki.

Az origo valláskritika rovatában a kérésemre több változatban is lefordították a következő valláskritikai bohózatot. Ezt találtam a legjobbnak:

Ma reggel csöngettek. Amikor az ajtót kinyitottam, egy jól öltözött párt láttam kint ácsorogni. A férfi szólalt meg elsőként.
JOHN: Hello, én John vagyok, ö meg Mary.
MARY: Hello! Meg szeretnénk Önt hívni, hogy megcsókolja Hank fenekét velünk együtt.
ÉN: Micsoda? Miről beszélnek? Ki az a Hank, és miért kellene nekem az ö fenekét megcsókolnom?
JOHN: Ha megcsókolja Hank fenekét, akkor kap egy millió eurót, és ha nem, akkor Hank kiveri magából a lelket.

Ahol nem tartják tiszteletben a jogegyenlőség elvét ott diktatúra van. A magyar Wikipédia nem szabad, hanem egy sajátságos hitkomisszári diktatúra. A Wikipédia Felszabadítási Mozgalom írása:

Feltettem szavazásra egy alapkérdést a wikipédián és nem meglepő, hogy mi történt vele. Természetesen ez zavarkeltésnek minősült egyeseknél. Itt olvasható az akkori történet:

Definiáltuk a teológia fogalmát, majd néztük meg, hogy beilleszkedik-e a tudomány definíciója által megadott ismérvekbe. Ebből az derült ki, hogy a teológia egyértelműen egy áltudomány. Éppen ezért az állami támogatása is elfogadhatatlan, pláne valódi tudomány és tudás kárára.

C.F. Weizsacker: "Még korunk szélhámosainak is tudósnak kell magukat színlelni, mert különben senki sem hinne nekik."

Maga a teológia szó vitatott és állandóan változó jelentést hordozó szó, teológia = hittudomány , a leggyakoribb jelentés azonosítás. (kac-kac)

A tudomány néhány definíciója. A magyar értelmező szótár az alábbi jelentéseit adja a tudomány szónak:

1. A természet, a társadalom és a gondolkodás objektív összefüggéseiről szerzett, igazolható ismeretek rendszere.

A határok áttörése: Arccal a kvantumgravitáció transzformatív hermeneutikája felé

Az egyik barátom filozófiát tanult az egyik egyetemünkön és ő nyomott a kezembe a p-dox vallásomra reagálásul néhány Heidegger írást és Heddigger írásainak elemzését.

Elolvastam és az első, második, majd a harmadik benyomásom és álláspontom is az, hogy az ürge simán agyament. Hülyeséget, hülyeséggel magyarázza és ezért persze hülyeség is jön ki végeredményül. (ami nem is lenne baj, ha így is állnának hozzá) Persze az is lehet, hogy van benne valamicske értelem. Pont ezért nyitottam, régebben az index fórum vallás, filozófia rovatában egy témát vele, hogy ha valaki szerint még is van valami szikrája is az értelemnek Hediggerben, az felhívhassa rá a figyelmemet, figyelmünket. Ez nem sikerült.