Test it, you too! Outline, short summary.

Nowadays, there is also a so-called Scientific (cognitive) God. Yes to the many gods created and invented by humans ( Aten, Horus, Mithras, Dionysus, Attis, Krishna, Vishnu, Baal, Thor, Wotan, Borvo, Yahweh, Kukulkan, Marduk, Allah, Re, Zeus, Shiva, Dyḗus, Ahura Mazda, Zurvan, Manitou the Great. ... ) beyond and beside. Of course, this is not a mythological creature, nor is it some natural formation (Sun, trees, springs, animals, stones) for which a personified meaning is invented. Rather, it covers neurological and psychological processes. However, this "God" is proven and can be tested. Human physiology is part of our real world. This also raises the question of the meaninglessness of atheism.

The lack of a precise, meaningful, scientific definition is also a serious error in reasoning and logic! Important thought: Is it possible to examine the correctness or incorrectness of a definition? In memetics and logic there is/exists the operation of "redefinition". Because yes, something may be incorrectly defined.

Definition (IGe); Giving the main characteristics of something, which makes it unmistakable with other things. Basic rules of definition:

1. No circling. (vicious circle, petitio principii)
2. There should be no obscurity.
3. The definition must not be too wide or too narrow.
4. Intelligibility. It cannot refer to another, undefined thing.
5. One thing, it identifies, or many things of the same kind.
6. A definition should not be negative where it can be positive. We should not define "wisdom" as the absence of folly, or a healthy thing as whatever is not sick.

The typical definitions of atheism violate practically all of these main rules.

We have a lot of concepts (words) that many people use with incorrect definitions. Nothingness, infinity, existence, supernatural, believer, agnostic, atheist, metaphysics, "God"-"Car", theology, faith, science .... 

Atheism is pseudo-science and pseudo-philosophy. In fact, it is only a counter-religion, a denial-religion. With a philosophical and logical example: "Babig" denial, or aBabigism.(Babig; Rudolf Carnap 1891-1970 German-American philosopher, logician.)

Why is atheism a belief? :
1. Atheists believe that atheism is not a faith.
2. Atheists believe that atheism is not dogmatic.
3. Atheists believe that atheism is logical.
4. Atheists believe that atheism is a scientific worldview.
5. Atheists believe that atheism is more advanced than theism.
6. Atheists still BELIEVE that "God" is what is described in a storybook called the "Bible". (!) (?) Of course it's a religion, like atheism.

In science, it is necessary to prove, namely so that the proof can be tested. It is not customary to accept other people's tales as correct. Thus, atheists, in principle, start from a wrong definition of "God".

Boiled types of atheism, and some interesting connections. The result of human-ethological research and observation. Because the older systems are now obsolete. Which is just scientific-philosophical data. 
1. Mono-atheistic. - A piece in the direction of denying God, or disbelief.
2. Poly-atheist.  -To deny many/more Gods or not to believe in them.
3. Interfaith atheist. - They mutually deny and do not believe in each other's gods.
4. Own God Atheist. - Invisible Pink Unicorn God, Big Meatball Dough God, etc.
5. State-registered atheism in church form
6. Militant atheism. -  Want to eliminate theism.
7. Anti theist. - Opposition to the social influence of official churches and religions.
8. Apatheist. - An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods do exist or do not exist.
9. Igtheism = Ignosticism. -  The idea and philosophical trend that the question of God's existence is meaningless because the word "God" has no clear definition
10. Anti-atheism. - They do not believe in theism and atheisms.
11. etc. + a-Santa-ism, a-unicorn-ism, a-Winnie-the-Pooh-ism, a-Snow-White-ism, a-Jon-Snow-ism -Game of Thrones-, a-Vilmos-Tell-ism, a-Vladimir-Ilyich-Lenin-ism, a-Stephen-Hawking-ism, a-God-ism, a-Karakutty-ism, a-ZarahurMara-ism, a-Existence-ism, a-Babig-ism
12. Nonism.  - Reluctance to tie your worldview to any ideology. According to some opinions, the neutral position is also atheism. Which is a clear logical error.

Philosophizing "God exists" vs "God does not exist" is meaningless. Some very simple things just need to be thought through and logically.
1. What is "God"?  -> What is "Karakutty"?
2. Why "God"? -> Why " Karakutty"?
3. So is "God / Karakutty" because it was invented that way? Karakutty is the creator of God. That's how it was invented.
4. This is a logical fallacy. Circular reasoning. Invalid !!!

What does the "existence" of my toothbrush have to do with whether or not people believe in it? Reality does not depend on either belief or disbelief. That is why both atheism and theism ... are religions, beliefs, dogma systems. In other words, atheism is not suitable for scientific investigation.-  "Some atheists seem to suggest, that "I lack a belief of A, therefore A does not exist", but it is an argument from ignorance."

Do you think there are no mythological characters? Atheism becomes a parody of itself when, in its god-denying overzealousness, it wants to reinterpret even the word existence so that it cannot be said that there are mythological figures in myths.

"Scientific God"; the one that corresponds to the rules of scientific methodology, correct reasoning and empiricism. It started with data collection and observation. Then, after sorting and processing the data, he went through the most rigorous scientific methodological process. So it is not invented like a fairy tale, but also discovered, proven and testable. You can even test it yourself. Theists should not be bothered by this, since there have been many, many Gods. This has such an effect on the denial belief of atheists that it is impossible. It's getting ridiculous. 

So the important question is not whether or not "God" exists, but what is "God"?

I don't believe in atheism and atheisms. Many of us are like that.

It is scientifically proven and many times over that God/gods are invented by humans. That's why God/gods don't exist? Is it also proven that mathematics was invented by humans? So you think there is no mathematics and does not exist? Atheists use the verb "to be" / "to exist" incorrectly.

Does atheism require logical thinking? Or is it enough to just copy and repeat atheist dogmas? I've tested it in many places and atheists are just memetic meme copycats. They don't think logically.

 Why did a Hungarian engineer who studied control and robot technology as a basic profession deal with such questions at all? In the 1990s and 2000s, I was a member of many scientific societies. First of all, that of the Engineering Science Association, whose headquarters at the time were located on the same square as the Parliament and were in close cooperation with the Hungarian Ausztonauticai Company. So I was active there and in many other scientific societies as well. Among others, there is also one at a foundation that researches the abilities of the human psyche (called AION). Also at the Society of Respecters of the Facts and at the Hungarian Para-Research Scientific Society. I have successfully deciphered several things declared to be mysterious para-phenomena. I proved that it is operated only by simple known physical processes. So there is no parapsychology in them. Thus, the only real challenge was the deciphering of perhaps humanity's greatest para-phenomenon, "God". With which I messed around for two decades, before I thought that this could be published, because it is logical, verifiable and testable.

42 023 március közepe táján (P-Dox Semmiben Sem Hívők vallás időszámítása szerint +40 ezer év a mostani még hivatalos Eu-hoz ) igen nagy intenzitással megkutattam a laposföldes fura és elsőre mazohista feltűnési mániának tűnő jelenséget és az azt cikizőket, tehát a szatíra ('szadista') csoportot, hogy van-e jelentős különbség köztük, vagy memetikailag és pszicho / neuro / elme-virulógiailag azonos esetek. A lényeg, nincs túl nagy különbség az üldözési és az üldözhetnéki mániások közt. Vicces, de ez sajnos a valóság: Nos a laposföldeseket cikizők úgy néz ki csoportszinten lapos Nap és Föld-pályások. Támadják és lényegében tagadják is azt, hogy ez a valóságban egy sokkal összetettebb mozgás. Erősen ragaszkodnak a lapos ellipszis pályához. Így ők valójában nem mások mint "Két Dimenziós a Világ, az Elliptikus Pályában Hívő szekta" tagjai. Rájuk sem érdemes sem figyelmet, sem időt pazarolni senkinek sem.

Különben is a lelaposföldezés ma már csak egy ahhoz hasonló általános szitokszó, ami egykoron a lepogányozás, leeretnekezés, vagy a leparasztozás volt. Legújabb "divat", a le-trollozás és le-nárciszozás.

Ez volt tehát a csali témám a kutatásom elindításához náluk, a fenti képpel együtt, amire rá is haraptak: "Szomorú, hogy jellemzően az iskolákban a lapos Nap és Föld-pályát tanítják. Ami egy ULTRA LAPOS síkon van csak és ellipszis jellegű. Nos nem olyan a valóságban, hibásan pontatlan. Örvénylő enyhén görbült dugóhúzószerű ez a pálya. Lásd az alábbi szemléltető grafikákon. - A témában kérem a csillagászokkal és az asztrofizikusokkal vitázni! Aki úgy gondolja, hogy nincs igazuk. Főként azért a Napot és a Földet kellene meggyőzni, hogy ne úgy mozogjon az Űrben, ahogyan mozog."

Több száz komment volt alatta, amit mára mint a 'bűnözők' a lebukásuk nyomait eltüntettek. Viszont felbolydult a megpiszkált darázsfészek. Inercia rendszerekre, meg minden más posztmodern halandzsára hivatkoztak. Meg arra, hogy ezt nem érthetik meg a 11-16 éves gyerekek még, azért kell a lapos-pályát tanítani, meg csak azt lehet kiszámítani. Magam meg.... minek ezt számítani. Pláne , ha nem is igaz a számítás, hanem hamis,  hiszen az űrben a Föld nem tér vissza ugyan oda.  Egy képet és egy szemléltető videót, vagy két ilyen videót, vagy három ilyen videót,  vagy még egy hasonló negyedik  videót simán meg tudnak nézni a gyerekeknek és megértik. Sőt néhány egyetem által kiadott könyvben felelhető a helyes ábra, az az 1960-a évekből, de az a közép és általános iskolai oktatásba nem nagyon került be.  Megérteni kell és nem számolni tudni. Saját leányunkon is teszteltem és megértette, sőt nagyon tetszett neki. 

Csillagászok sem számolnak ma már semmit sem kézzel, papíron és kockás füzetben. Számítógépek végzik. Mert túl bonyolultak. Azt meg már MARVEL filmstúdió is ipari méretekben megoldotta, hogy 3D-és alakzatokat miként lehet számítógéppel animálni. Tehát megvan mögötte a matematika is. Azt viszont felesleges tudni általánosságban. 

Te magad is tesztelheted. A téma rövid és vázlatos összefoglalója: 

Mára már, van ugyneveztett Tudományos (kognitív) Isten is. Igen a sok emberek által teremtett és kitalált istenen ( Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Thor, Wotan, Borvo, Jahve, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus, Ahura Mazdá, Zurvan, Nagy Manitu. ...) túl és mellett. Persze ez már nem egy mitológiai meselény, és nem is valami természeti képződmény (Nap, Univerzum-Panteizmus, Föld-Gaia, fák, források, állatok, kövek), aminek megszemélyesített jelentést is találnak ki. Inkább a neurológiai és pszichológiai folyamatokat fedi le. Viszont ez az "Isten" bizonyított és tesztelhető is. Ezzel felvetődik az ateizmus értelmetlensége kérdéskör is.

Elemzéseimet, kísérleteimet, teszteléseimet, a helyes érveléstanra, tehát a logikára, humánetológiára, biológiára, élettanra és magatartástudományra alapoztam. Amelyek már kellőképpen bevált és viszonylag jól működő tudományágak.

Az ateisták még mindig azt HISZIK, hogy az az "Isten", amit egy "Biblia" nevezetű mesekönyvben leírnak. (!) (?)  Persze, hogy vallás, így az ateizmus.

Az ateizmusnak valóban nincs semmi értelme sem. Tudományfilozófiailag és logikailag is "Babig" tagadás. Vagy aBabigizmus.  (Babig; Rudolf Carnap 1891-1970 Német-Amerikai filozófusa és logikus) 

Ez az egész "Isten létezik" vs "Isten nem létezik" filozófálás marhaság. Néhány nagyon egyszerű dolgot kell csak végiggondolni és logikusan.
1. Mi is "Isten" ? -> Mi is "Karakutty" ?
2. Miért is az "Isten"? -> Miért is az "Karakutty" ?
3. Tehát azért az "Isten", mert úgy lett kitalálva ? ->  Karakutty, Isten teremtője. Így találták ki.
4. Ez logikai hiba. Körkörös érvelés. Marhaság !!!

Az ignoszticizmus vagy igteizmus az az elképzelés és filozófiai irányzat, hogy Isten létezésének kérdése értelmetlen, mert az "Isten" szónak nincs egyértelmű meghatározása. Megjegyzem, hogy a "létezés" fogalom és szó is hasonló problémákkal küzd. 

Az ateizmus ál-tudomány és ál-filozófia. Valójában csak egy ellenvallás, tagadás-vallás. Még pontosabb meghatározás, hogy az ateizmus, csak egy emberi pszichikai állapot. Erre jutottam a kutatásaimmal, meg az Oxford kézikönyv is, ezt állapítja meg az ateizmusról. 

" Tudományos Isten" : Úgy értem, amely megfelel a tudományos módszertan, helyes érveléstan és empirizmus szabályrendszerének. Adatgyűjtéssel és megfigyeléssel indul. Aztán adat rendezés és feldolgozás után végigmegy a legszigorúbb tudományos módszertani folyamaton. Tehát nem kitalált, hanem feltárt, bizonyított és tesztelhető is. Akár te is tesztelheted. A teistákat ez nem nagyon kell hogy zavarja, hiszen eddig is sok-sok Isten volt. Az ateisták tagadás hitére van ez olyan hatással, ami miatt az ellehetetlenül. 

Összefoglalva: Nem az a fő és értelmes kérdés, hogy "Isten" " létezik-e", vagy sem. Hanem az, hogy mi is egyáltalán "Isten". ?

Miért is foglalkozott és foglalkozik egy alap szakmáiban vezérlés és robot-technológiát tanult mérnök, ilyen kérdéskörökkel egyáltalán? Az 1990-es 2000-es évtizedekben számos tudományos társaság tagja voltam. Első sorban a Gépipari Tudományos Egyesületé, amely akkori székháza a Parlamenttel egy téren helyezkedett el és szoros együttműködésben volt a Magyar Ausztonautikai Társasággal. Így tehát ott is mozgolódtam és sok más tudományos társaságban is. Többek közt egy az emberi pszichikum képességeit kutató (AION nevű) alapítványnál is. A Tényeket Tisztelők Társaságánál is és a Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaságnál is. Több rejtélyes para-jelenségnek kikiáltott dolgot sikeresen megfejtettem, hogy csak sima ismert fizikai folyamatok működtetik, tehát semmi para sincs bennük. Így igazi kihívást már csak az emberiség talán legnagyobb para-jelenségének a megfejtése jelentett. Amellyel azért elpiszmogtam vagy két évtizedet, mire úgy gondoltam, hogy na ezt már el lehet kezdeni publikálni, mert logikus, igazolható és tesztelhető is. 

Nos jó kérdés, hogy most "Isten", vagy a MonoBigBang napjaink legnagyobb parajelensége?  

Trükkös "Mém", Túl Richard Dawkinson című e-könyvem legelső tesztelési próbaverziója, a Memetika és PszichoVirulógia nyitott közös tanulási facebook csoportban, megkötések és csoporttagság nélkül is > pdf fájlként < szabadon és ingyen elérhető. 2018- 2019-es években még teljesen más volt a címe ( Tudományon átszűrt "Isten", avagy van egy kis Bibi az ateizmussal. )  és a borítója is. Beltartalmában is rövidebb csak 10 fejezet a mostani 12 helyett, és számos más változtatás is történt benne. Viszont így is hasznos információkat jelenthet sokaknak. Kb 104 oldal lenne B5 nyomtatott verzióban, közepes betűnagysággal. Viszont szellős és a 10 fejezet önállóan is megáll. Lehet tetszőleges sorrendben is olvasni a fejezeteket. Tehát nem regény, hogy elejétől végig olvasva van csak értelme.  Persze aki teheti az már a sokkal pontosabb és részletesebb új verziót vegye meg. Már a Apple books és a Google Play books store is értékesíti, de a kiadómnál barátságosabb az ára. (600 Ft) Az Országos Széchényi Könyvtárban kutatási céllal, a digitális verzió, ingyen olvasható. Gödöllői Városi Könyvtárban, egy próba nyomtatott, első verziós példány, a helyszínen olvasható. 

A modernebb digitális kiadás nagy előnye, hogy az epub és mobi fájl verzió és így  már okos mobiltelefonra is letölthető és akár megfelelő applikációkkal fel is olvastatható. Akár más nyelveken is természetesen. Bár amikor írtam, erre még nem figyeltem kellőképpen. Át kellene tehát fogalmaznom a nyelvi gépi fordítást könnyebbé tevő verzióra is, Vagy kiadni eleve legalább angolul és azt átjavíttatni angol szakfordítóval. Persze ez az egész, csak valaminek az elindítója volt és már teljesen más a fő jelentősége, mint egy értelmetlen szónak értelmet adni. Mára már a tudomány és áltudomány szétválasztásának is egyik jól működő módszertana lehet. Mert vizsgálni lehet vele, mi az ami valódi tudományos módszertan alapján terjedt el, és mi az ami csak memetikusan, pszichovirusosan, ismétlés által. 

Annak idején Boldogkői Zsolt akadémikus, egy orvostani és orvosokat képző intézet igazgatója (ateista apologéta és később Sars-19 / Cov-2 vírus apologéta is) a Szabad elme illúziója könyv szerzője kapta meg tőlem elsőként ennek a nyomtatott verzióját tesztelésre.  Kepes András irodalmár és médiatudós is kapott tőlem egy példányt, mert ő bátorított az írásra és a helyes írói műfajom meghatározásában is segített. Így lett szórakoztató tudományfilozófia esszé. Két példányt az akkor  Magyar Tudományos Akadémia alá tartozó,  Bölcsészettudományi Kutatóközpont Filozófiai Intézet (Tóth Kálmán u. 4., Budapest ) is kapott. Még az akkori Magyar Kormánynak is hivatalosan elküldtem, hogy ez csak egy tudományos mű és ha zavarja esetleg a jövőbeli politikai céljaikat, megvehetik és akkor nem kerül kereskedelmi forgalomba. Még hivatalos választ is kaptam. Nem zavarja őket, zöld lámpát kapott.  Mérő László, matematikus, memetikus, pszichológusnak, akinek memetikára alapuló gazdasági vállalkozása is van, küldtem volna belőle egy példányt, de őt nem érdekelte és nem is volt hajlandó elolvasni sem. Azt írta, nem olvas el ilyen címmel egy könyvet. Nos nem csak miatta, hanem a magán-feleségem  (nem állami, nem egyházi, hanem magánházasság) miatt is, de új címe lett később. A következő levezetés meg ilyen pontosított formában még egyik verzióban sem szerepel, ami miatt időszerű lenne még egy újabb kiadás is:

Tudományos tévhitek napjainkban azok, amit régen az akkori tudományos ismereteink szerint tanítottak nekünk az iskolában, azóta viszont a tudomány fejlődésével, már többet és máshogy tudunk ezekről a kérdésekről. Jellemzően  egy emberöltőn belüli, max 100 éves intervallumot elemzünk. Ez tehát egy sajátságosan egyedi gyűjtemény, a sok hasonló közt. Hozzám konkrétabban csak a 12, 42, és 50-es pontok köthetőek. 

1. A dinoszauruszok óriási gyíkok voltak ( a madarak elődei is )

2. A naprendszernek 9 bolygója van (volt 10 is, de most 8 lett)

3. Valakinek a jobb, valakinek a bal agyféltekéje domináns ( kitaláció , áltudomány)

4. A haj és a köröm halálunk után is nő  (nem nő)

5. Az anyag legkisebb építőelemei az elektron, proton, neutron  (vannak kisebbek is )

6. A Neandervölgyiek ostoba vademberek voltak (nem teljesen...tudtak kötelet fonni, saját ruhát varrni állatbőrökből és a dárdáik is hatásosak voltak)

7. Föld kora 2 milliárd év ... (majd 4,7 milliárd év)

8. Világegyetem kora hasonlóan változó volt   (Ebben igazi a káosz. Volt kb. hatezer éves egyik teremtéstörténet miatt. Volt öröktől létező is. Majd jöttek a különféle túl konkrét, de változó számadatok, ami most épen ~13,8 milliárd év. Nem lesz ez sem sokáig így.) 

9. Ősrobbanás tényként volt tanítva. (Nem az és már éppen megbukóban van. Az viszont tudományos tény, amit egyesek túlzottan figyelmen kívül hagynak: A vöröseltolódás nem egyértelmű távolság-indikátor. Sok minden más is okozhatja. Tehát hibaforrás is, aki mindenhatónak képzeli. Például ami sokaknak ismerős lehet: "Vörös az ég alja, vihar lesz." + “Úgy tűnik, helytálló az az elv, miszerint ha egy fizikai elmélet szingularitást tételez fel, akkor ez annak a jele, hogy az elmélet összeomlott.” + Nagy Összeomlás elmélet már elbukott.  )

" Sir Fred Hoyle ateista kozmológus, aki 1949-ben a "Big Bang" pejoratív név feltalálója volt, 2001-ben bekövetkezett haláláig elutasította. Az Ősrobbanást álcázott vallási eszmének tartotta."  Miért lett a BigBang ( ami csak egy mém)  az uralkodó elnevezés? Miért nem nevezték át valami értelmesre? Szerző megjegyzése: Igazi tudós, az ateizmust is elveti. Az is emberi butaság és egy sajátságos tagadásvallás, vagy ellenvallás. Képletes hasonlattal, Hófehérke tagadás. Mi értelme van, egyértelműen bizonyított meselényeket tagadni? 

Fred Hoyle elnevezésében, egyébként viszonylag következetes volt. Hiszen abban amiben ő hitt, steady-state model nevezetű univerzum elmélet, szintén nem volt kizárva a "tágulás", sőt elfogadott volt. Azt tartotta csak főként elfogadhatatlannak, hogy ez csak egy egyszeri és abszolút folyamat. 

“Úgy tűnik, helytálló az az elv, miszerint ha egy fizikai elmélet szingularitást tételez fel, akkor ez annak a jele, hogy az elmélet összeomlott.”  Ami már többször meg is történt, eddig is. Sok-sok egymástól eltérő okok miatt.  A klasszikus mono-BigBang elmélet már eddig is többször megdőlt és átfogalmazták, átjavították. Foltozgatták. 

"NASA: Az univerzum kora és mérete az évek során
1919, Kor: Végtelen, Méret: 300 000 fényév
1929, Kor: 2 milliárd év, Méret: 280 millió fényév
1955, Kor: 6 milliárd év, Méret: 4 milliárd fényév
1965, Kor: 10-25 milliárd év, Méret: 25 milliárd fényév
1993, Kor: 12-20 milliárd év, Méret: 30 milliárd fényév
2006, Kor: 13,7 milliárd év, Méret: 94 milliárd fényév" 

2028, Kor: 26,7 milliárd év, Méret: 294 milliárd fényév ? :-) 

Tényleg "tágul" az Univerzum, azaz a VilágMindenség. Kac-kac. Hahahaha.  Cirka 87 év alatt több mint háromszáz-ezerszeresére nőtt. :-) Ami ugye körülbelül a fénysebesség állítólagos maximális száma kilométer / másodpercben. Tisztázzuk már most: Táguláshoz logikailag határ felület kell. Ha nincs határ felület, vagy csak azon belüli dolgok közti viszonyt vizsgáljuk, akkor azt átrendeződésnek nevezik, helyesen nyelvtanilag és szemantikailag. Összekeverni a TÁVOLSÁG és a TÁGULÁS fogalmakat? Szélhámosság, vagy tudatos megtévesztés? 

Az ősrobbanás elmélet, csak egy hiedelem. Nemsokára átkerül, a tudományos tévhitek közé. Hasonlóan, mint kb 20-22 évvel ezelőtt, a Big Crunch elmélet, már át is került oda. A MonoBigBang hiedelem két lényegi eleme is tévedés. Emberi fertőző elmehiba eredménye. A múltra visszavetített végtelen összemenés, zsugorodás, a szingularitás és az Univerzum tágulása is. Az csak belső átrendeződés. 

A kép a neten volt fellelhető és egyénileg módosítottam némileg rajta. A Big Bang dolog, egy alternatív teremtés-elmélet és "Isten"-pótló mese. 

Mindenféle izmustól, vallástól és "Isten"-ektől mentes érvelésekben, amilyennek a valódi tudósnak és tudománynak lennie kellene, akkor vannak a legnagyobb gondok a BigBanggal, azaz a felfúvódás elmélettel, spekulációval, mesével, áltudományos kreálmánnyal. Valójában naivnak, áltudósnak, vagy pszichovírusos fertőzött elmének kell lennie annak aki elfogadja. Értelmes ember, ha átgondolja és nem csak úgy elhiszi, elveti. Az alap valódi tudományos és tapasztalati logikai gondolkozást sérti és hágja át számtalan helyen és ez a következő példa csak egy a sok közül:

800 milliárd fényév távolságra nem nagyon tudunk sem mérni, sem ellátni a jelenlegi technikai és tudományos szintünkön. Ezzel meg felvetődik az Univerzum határa, vagy csak a méréseink és tudásunk jelenlegi határa kérdéskör. Persze a sok butaság mellett, már azért megjelent az "észlelhető univerzum határa" fogalom is. Ami már az értelem előjele a kérdéskörben. A jelenlegi technikai szintünkön érzékelhető és számításokkal következtethető univerzum, nem egyenlő a valós univerzummal. Egyre több kozmológus és asztrofizikus tudós szerint az univerzumra jobb grafikai szemléltető modell a BigBang Tölcsér helyett a Tórusz. (Magna-Fánk) Ami kiküszöböli a 'Semmiből-Minden' paradoxont is. A mono-BigBang valós mért eredményeit nem tagadja, csak kibővíti, jóra. Annak adatait magába, egy részébe olvasztja. Zöld mező. Továbbá az energia és anyagmegmaradás tételeit sem sérti meg. Itt hiába méricskélsz esetleg jól és tágulást észlelsz a halványzöld mezőben, attól még a piros kör mezőben lehet pont szűkülés is a mérés korlátai, például a hatótávolsága miatt. 

2011-es NépSzámlálás  még nem volt névhez kötötten 'kötelező'. Ha valaki nem tette meg, elvileg lehetetlen volt miatta felelősségre vonni, vagy megbüntetni. A következőek állítólag már nem is lesznek. A 2022 évi 'kötelező" NépSzámlás (NépVallatás) alóli egyértelmű mentességi esetek:

Gondolkodunk, tehát tévedünk is? 

A "Tudományfilozófia" főbb felismerési közé tartozik, hogy az általános filozófia kb 90-95%-a áltudomány és ál érvelésekre épül. Saját rendszerén belül is vannak persze ilyenek. Tárjuk fel! Hozzuk ide, idézzük id a legfontosabb fejezeteit! A személyeket akikhez kötik,  kérem megemlíteni, de nem az ő személyük a fontos, hanem az érveléseik, vagy érvelési hibáik. Kérem a topikban betartani a Kulturált Vita és a Helyes Érveléstan szabályait és az Érvelési Hibákat kerüljük és iktassuk ki. 

vallások / hitrendszerek vs. filozófia:  a helyes érveléstan az elválasztó 

filozófia  vs. tudomány:  az empirikus bizonyítás és a tesztelés az elválasztó 

Nos aki a helyes érveléstant sem tudja betartani, az bizony csak a hitrendszer szint.

Az ateizmusnak valóban nincs semmi értelme sem. Tudományfilozófiailag és logikailag is "Babig" tagadás. Vagy aBabigizmus. (Eng: Atheism really doesn't make any sense. "Babig" denial both philosophically and logically. Or aBabigism.)

Az ateisták még mindig azt HISZIK, hogy az az "Isten", amit egy "Biblia" nevezetű mesekönyvben leírnak. (!) (?)  Persze, hogy vallás így az ateizmus. 

Azokkal az ateistákkal van a legfőbb mentális gond, kik még a sok-sok Isten, emberek általi teremtését is tagadják. Erre már a kevésbé fanatikus ateisták is rájöttek és éppen ezért ők már poli-ateistáknak nevezik magukat.

A vallások és hitek, egy része., tagadásra épül. Ilyen ugyebár a darwini evulóció, a Föld bolygó gömbölyded voltának a tagadása is és ilyen az istenek vanságának a tagadása is. 

Legújabb humánetológiai  tagadásvallásos mono-ateista emberi megfigyelésem eredménye, párbeszédesen tálalva. Hozzáértők szakmai segítségét szeretném kéni a következőiekben feltárt viselkedésforma pszichológiai feltárásához. Mi játszódik le egy ideológiailag elfogult ember pszichéjében és milyen pszichés betegségtípushoz lehetne sorolni azt, amikor az ideológiai elfogultsága miatt a nyilvánvaló valóságot is letagadja? Kognitív disszonancia, mitománia, monománia, téveszme, vagy kényszerképzetes viselkedészavar lenne ez?

"Az orvostudomány használja a kényszerképzet, doxazma (téveszme, téves eszme, tévképzet) fogalmát a gondolkodásban felismerhető, sajátos tartalmi csoport köré szerveződő, irreálisnak ható olyan gondolatképződmény leírására használjuk, amelynek igazságához az egyén makacsul ragaszkodik."

A  sok-sok "Isten" tényét sem lehet Hamis Dilemma érvelési hibával leszűkíteni. Hogy "Isten létezik" és "Isten nem létezik" lehetőségek közül lehet csak választani.

...

Remélem azt már tényleg ki tudja mindenki logikázni, hogy ha Kurt Gödel matematikus első nemteljességi tétele megbukott a tudományosság mércéi szerint, akkor velejárója, hogy a második ilyen tételének is ez a sorsa. Sőt attól tartok, hogy az úgynevezett teljességi tétele is hibás logikára épül. Mert eleve a matematikai formalizálás* mint helyes bizonyítási és érvelési módszertan lehetőségei erősen korlátozottak és rengeteg benne a hibalehetőség. Hatalmas hibalehetőség már az, hogy a sokkal több lehetséges és valós változónál csak egyes kiválasztott változókkal kalkulál és számol. Azaz nem más mint mazsolázgatás érvelési hibát vét. Tudománytörténeti tény, hogy fél matek szakma azon röhögött, amikor Gödel már a matematikai formalizálást is formalizálta és csak számokat akart használni. Ez már nem is mert át, ez már akkor megbukott.

* Az élő nyelv kiiktatását, még csak úgy kb 120-140 éve találtak ki és a matek sötét oldalát jeleníti meg. A matematikai formalizálás az, amikor a nyelvi mondatokat behelyettesíti valaki képletekbe. Már a jellegénél fogva is inkább filozofálgatás, mint matematika. Gyakorlatilag egyes matematikusok túltolták a biciklit és a filozófia / tudományfilozófia feladatait is át kívánták venni.

Elkezdtem összeírni, hogy melyek azok a filozófiai, ideológiai eszmék, amellyel az ateizmus kiváltható és az így lényegében eldobható: Brights mozgalom, naturalizmus, racionalizmus, empirizmus, objektivizmus, scientizmus, szkepticizmus, materalizmus, anti-teizmus, poliateizmus, önálló gondolkozás ...

Oka nem csak Occam borotvájának a logikai elve, hanem az is hogy az ateizmus egy áltudományos eszme. Egyértelműen és bizonyítottan az ateizmus nem tudományos világnézet.

Az ateizmus éppen olyan bugyuta dogma, mint bármely monoteizmus, azaz egyistenhit. Eleve TÉNY, hogy sok Isten volt és van is ... tehát az értelmesebb istentagadó ... akkor már poli-ateista, vagy summa-ateista. Sok vicces kijózanító mémkép készíthető a témában.

Gondolkoztam e helyett az Ateista Isteni Téveszme  címen is, de az olyan hatásvadász és pszichovirulógiailag (memetika tudományos része) fertőzöttségemről árulkodó és arra utaló jel lenne.  Mivel nem vagyok látens Jahvehívő, mint Dawkins. St Hawking és  sok ateista ... kihagytam ezt az elcsépelt mém szót. 

Erős érdekeket sért ennek a tudásnak az átadása is. Hasonlóan mint ez a volt topiktéma:  Érvelési Gondolkozási Hibák

Legegyszerűbben és tömören így is össze lehet foglalni:

Nyugodtan ki lehet az is jelenteni, hiszen bizonyítható is és bizonyítva is van, hogy az ateizmus sem más lényegében mint egy emberi mentális zavar. Logikusnak, tudományosnak próbálja az eszme állítani magát a képviselői által, holott valóságban nem az. Már azt a tudományos tényt sem képesek elfogadni és helyesen belevinni a sajátságos tagadva hívésükbe, hogy az emberiség nagyon sok Istent teremtett, tehát nagyon sok Isten van. - Miért? Mert akkor már poliateisták lennének és nem ateisták.

A pszichovirulógiai / memetikai vizsgálataim és kísérleteim alapján a Dunning-Kruger hatás is egy kamu.  Tudományosan ténylegesen nincs is igazolva, hiszen hiányoznak a kontroll kísérletek mellőle és tele van logikai érvelési hibákkal is. Minden jel szerint csak pszihovirus-szerűen (vallás/hit, konteó, álhír, fake news, hiedelem, áltudomány, posztmodern filozófia, téveszme, pletyka ...) terjedt csak el. Valójában akik használják érvelésekben, azok akarnak vele okosnak látszani, de közben nem azok.

Dunning és Kruger 2000-ben Ignobel-díjat kapott a munkásságáért, mert képtelenek voltak felismerni mennyire is nem értenek sem a tudományhoz, sem a pszichológiához. Attól tartok, hogy amit írtam bármennyire is viccesnek hat, nem az, hanem igaz.

... de ha még is tévednék bátran lehet megpróbálni megvédeni.

A valóban tudományos kontroll kísérletekből meg az ellenkezője jött ki. A görbe is ellenkezője. Eleinte a és sokáig nincs önbizalom. Aztán az fokozatosan megjön a tudással. Felfelé ívelő görbe. A sok tudással meg megint lefelé ível, mert az illetők rájönnek az adott terület hibáira is már. Amikor ezeket már korrigálni is tudják, akkor meg ismét felfelé a görbe.

 Szorongások felismerése magunkon és másokon.

A mai társadalmunkban nehéz megtenni, hogy az ember legalább ne szorongjon valamennyire. Több oka is van. Részben a társadalmunk nagyon sok központi hazugság és erkölcstelenség van, másrészt maguk az emberek elméje is meghekkelhető és mi magunk is mém és hazugságterjesztők lehetünk. A társadalomtól való elkülönülés is szorongást okozna, tehát az sem jó megoldás. Az elmevírusainktól, amelyek meghekkelik a tudatunkat, azoktól sem könnyű megszabadulni. Talán az első gyógyulás felé tett lépés, hogy tisztában legyünk azzal, ami a szorongásinkat okozza.

"Örökkévalónak*"  tartjuk az Univerzumot és egyre többen. Ez pedig egy a számos ennek megfelelő változata közül, tehát például a  MagnaFánk illetve tórusz alakú ciklikus világegyetem kép.

Ami lehet akár két tölcséres ŐsTojás / ŐsAtom / ŐsRobbanás / BigBang** / Szingularítás Isten   / Trükkös TeremtésMese elv egymással szembe fordítva is, hogy feloldódjanak a logikai és tudományos ellentmondások:

Magyar "nyilvános" WiCipédiáól idézek, ahol a szócikkek és tartalmuk elfogadása - nagyon sokszor - egy azt kisajátító klikk szavazásával és nem bizonyítással történik. :

"Tartalmi (szemantikus) hibák

Az érvelési hibák e fajtájában az alkalmazott következtetési forma esetleg formailag megfelelő, de a felhasznált szavak jelentése, vagy nem releváns volta miatt a következtetés mégsem érvényes. Egyik példája a homonímiával való visszaélés, az ekvivokáció:

• I. hipotézis: Isten mint fogalom jelen van az emberek elméjében.
• II. hipotézis: Az emberek elméjében lévő fogalmak léteznek.

• Ennélfogva Isten létezik.

Ez egy tipikus érvelési hiba, és nem azért, mert a második premissza vitatható igazságú (ettől még maga az érvelés mint feltételes állítás érvényes lenne), hanem mert összekeveri az egyén által az Istenről alkotott fogalmat magával az Istennel, azaz a fogalom referenciájával."

Ebben számos érvelési hiba van:

1. Meghatározatlanság: Nincs "'Isten" tudományosan és logikusan meghatározva és nem egy ilyen meghatározással történik az összevetés, holott csak azzal van jogosultsága egy lexikonnak. 

2. Hazugság: Eleve tény, hogy "Isten"-nek számtalan szemantikai jelentéstartalma van és a WC csak éppen egy nem igazolt és nem is igazolható, dogmatikus, kitalált tartalmat sugal, hogy az a jó.

3. Igazolhatatlanság: Maga a WC állítása semmivel sincs logikusan alátámasztva, tehát az nem is lehet érvényes állítás. Az csak egy látszat állítás.

4. Anekdotikus érvelés: Hiszen nevetséges, hogy egy lexikon  csak szájhagyományon alapuló "Isten" fogalomra hivatkozzon.

5. Metafizika bevonása: A "létezés" önmagában használva csak egy filozófiai metafizikai fogalom, ha nincs tisztázva hogy hol, mikor, milyen formában stb -ra vonatkozik. Hiszen Hófehérke egyértelműen létezik, mint egy mesealak.

6. Szakértő álca: A magyar wikipédia nem felel meg a tudományosság és a lexikonírás feltételrendszerének sem.